Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/515 K.2023/1163

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 12/12/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ...

Caddesini takiben ... otobüs durağı istikametine doğru seyri esnasında yine dava dışı Ümit Kaya'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumununda bulunan davacının derhal ...

Hastanesine kaldırıldığını, hastaneye kaldırılan davacının vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar ve kafasında açılma meydana geldiğini, yapılan tüm tetkik ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza neticesinde sürekli ve geçici maluliyete uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş.

17/10/2023 tarihli dava artırım dilekçesinde ; ek dava açma ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 7.832,93 TL geçici iş göremezlik ve 950,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 12.12.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen .... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 18/06/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile,

müvekkil şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 360.000-TL olduğunu, poliçe teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itirazlarının olduğunu,

maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesaplamada Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, toplanan delillerle beraber davacıların müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin,

dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, mahkeme esastan inceleme yapacak ise,kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkine, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu .... ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu,

mağdur şahsın takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının tespiti dolayısı ile davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmanın arandığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın yetkisiz yerde açılmış olması nedeniyle usulden reddine,

davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, dava dilekçesi ve delillerin tarafımıza tebliğine, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nın ... günü saat ... sıralarında meydana gelen bu kazanın oluşumunda her ne kadar ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün U dönüşü yapmak amaçlı önüne kırmak istemesi üzerine bu kazanın olduğunu ifade etmiş olsada olay yerine gelen Trafik görevlilerince tutulan Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında çizilen Kroki ile tarafımdan olay mahallinde yapmış olduğu çalışmada otomobil ile Motosikletin U dönüşü yapılması gereken nokta ile alakası olmayan bir konumda oldukları,

kaza mahallinin olduğu ... caddesinin yoğunluğu ile Güvenli bir geçiş amaçlı işıklı trafik kavşağının her açıdan net görüş açısı içerisinde olduğu gereği tek manevra ile U dönüşünün gerçekleşmeyeceği bu yolda hiçbir sürücünün günün hangi saatinde olursa olsun cesaret edemeyeceği mantığı hasıl olduğunda ... ile ...'nın beyanlarının iddiada kaldığı, ... ploka sayılı Motosiklet sürücüsü ...'nın sev ve idaresinde bulunan Motosiklet ile.

2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Ve Bağlı Trafik Yönetmeliği Trafik İşıklarına Uyma maddelerini ihlal ettiği dosyadaki mevcut beyanlar ile gerekli dökümanlar, olay yerinde yapmış olduğu çalışmalar, yapmış olduğu resimlemeler sürücü ...'nın kazanın oluşumunda kusurlu olduğu önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve önceden belirlenen teknik kurallara uyması halinde önlenebilir olan bu olayda 1.dereceden asli kusurlu olduğu, rakamsal olarakta % 75 olduğu görüşünde olduğu,

... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...' nın sevk ve idaresindeki otomobili ile beklemekte olduğu kırmızı ışık noktada yeşil ışık yandıktan sonra harekete geçmeden önce net görüşü içerisinde bulunan kırmızı ışığın yandığı ... caddesi- ... istikametinden gelen araçların tam durduğunu kontrol ederek aracını hareket ettirmesinin daha güvenli bir sevk ve idare ile önlenebilirliği öngörüsü ile meydana gelen bu kazanın oluşumunda 2.dereceden tali kusurlu olduğu, rakamsal olarakta % 25 (YÜZDEYİRMİBEŞ) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Tazminat hesap uzmanı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.832,93 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06.02.2019 tarihi; davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 10.07.2019 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 12/12/2018 tarihli trafik kazası nedeni tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının tazminata esas geliri ve davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

12/12/2018 tarihli kazanın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet ile ... plaka sayılı otomobilin kavşakta çarpışması şeklinde, davacının yolcusu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün Trafik kurallarına uyma ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama şeklindeki KTK ,47,52,ve 95. Maddesinde düzenlenen kuralları ihlal şeklindeki asli kusurlu(%75) ve otomobil sürücüsünün de yolu etkili ve yeterli derecede kontrol etme kurallarını ihlal şeklindeki tali kusurlu(%25) davranışı neticesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

... plaka sayılı motosikletin aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı ... sigorta şirketi olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı ... sigorta şirketi olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla ATK'dan alınan ve hükme esasa almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyişileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacağı anlaşılmıştır.

Davacının işi belirtilmediğinden asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik süresi ve kazancı dikkate alındığında 7.832,93-TL geçici iş göremezlik zararının oluşacağı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacının maddi tazminat talebi yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü ile rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü dikkate alınarak faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır