Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2023/633

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1947 yılında kurulan ... kurulan ve İngiltere, Almanya, ABD''ye ... sektörüne yönelik yumurtaların tasnifi, istiflenmesi ve paketlenmesine yönelik ürünleri imal eden köklü ve önce bir firma olduğunu, şirketin kendi adına tescil ettirmiş olduğu bir çok patentli ürünü olduğunu, iş bu davanın konusu teşkil eden ... ve ... sayılı patentlerin ... tarafından ilgili ülkelerde tescil ettirdiğini, ... şirketi ile müvekkili şirketin birleşmesi sonucunda ... adlı şirketin maddi ve gayri maddi tüm varlığı müvekkili şirkete geçtiğini,

müvekkili şirketin ilgili ürünleri Türkiyeye pazarlamakla kalmayıp, ... sektöründe pek çok ülkeye satışınında gerçekleştirildiğini, satış listesi incelendiğinde düzenli olarak Türkiye de satışın gerçekleştiğini, ancak davalı şirketin... serisi adını verdiği ve müvekkili şirketin patenti altında bulunan ürünleri ürettiğini ve satışını yaptığını, ayrıca davalı şirket taklitini yaptığı müvekkili şirketin pantentli ürünlerini ... fuar alanında sergilendiğini, müvekkili şirketin arge çalışması sonucunda buluş ve tasarımların davalı şirket tarafından ...

Serisi olarak nitelendirdiği aynen kullanıp teşir etmesinin hukuka aykırı bir durum olduğunu, davalı şirekete ait ...

Serisi isimli ürünün müvekkili şirkete ati ürünler ile aynılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirket ürünü patent koruması altındaki müvekkil şirkete ürünleri taklit edilerek üretildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ve ... tarafından tescili gerçekleştirilen ... gibi yuvarlak ve hassas maddeleri taşıma aparatının buluşundan sonra yumurtaların ve buna benzer ürünlerin taşınması ile ilgili problemlerin çözüme kavuştuğunu ve dünya çapında büyük ilgi gördüğünü, davalı şirket ürününde, müvekkili şirket patendine ihlal etşkil eden bir başka bölümün ise yumurtanın taşındığı kısım olarak belirlendiğini,

davalı şirketin belirttiği eylemlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hususun tespit edilerek müvekkili aleyhine oluşan haksız rekabetin meni ve ortadan kaldırılmasının gerektiğini, buna ilişkin olarak Bakırköy ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinden ...

D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi rapor kısmında bahse konu makineler arasında ayırt edilemeyecek derece benzerlikler taşındığı ifadesine yer verildiğini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden ve delil tespiti çerçevesinde ilgili mahkemece tespit edilen eylemlerinin ihtiyaten durdurulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı şirket aleyhine açılacak maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı kalmasın kaydıyla, Bakırköy ....

Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinden ... D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığı ... Serisi isimli taklit ürünlerin internet erişiminin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin ... sayılı patenti ile koruma altına alınan ve müvekkil şirketin üstün hak sahibi olduğu ürünün, davalı şirketin ...

Serisi isimli ürününün yukarıda "..." olarak işaretlenen "..."da kullanıldığının müvekkil şirketin... ...sayılı patenti ile koruma altına alınan ve müvekkil şirketin üstün hak sahibi olduğu ürünün davalı şirketin "... Serisi" isimli ürünün yukarıda "..." olarak işaretlenen "... kısım"da kullanıldığının müvekkil şirketin ... sayılı patenti ile koruma altına alınan ve müvekkil şirketin üstün hak sahibi olduğu ürünün davalı şirketin "...

Serisi" isimli ürününün yukarıda "..." olarak işaretlenen "... kısım"da kullanıldığının müvekkil şirket tarafndan tasarlanan ve uzun yıllar önce yoğun emek, yatırım ve ar-ge çalışmaları neticesinde ortaya konan ve üstün hak sahibi olduğu "... makaraları" , "... ayrılmasının sağlandığı kısım", "...kısmı" "... "in davalı şirket tarafından aynen taklit edilmek suretiyle davalı şirkete tarafından aynen taklit edilmek suretiyle davalı şirkete ait "...Serisi" isimli ürünün "...", "...", "..." ve "..." olarak işaretlenen bölümlerinde aynen kullanıldığının ve anılan kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini,

men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını,müvekkili şirketin ürünleri ile haksız rekabet teşkil eden davalı şirkete ait ...

Serisi isimli ürünün imalinin, satışının, dağıtımının, depolanmasının, tanıtılmasının, ticari amaçla elde bulundurulmasının teklif edilmesinin ve sairticari faaliyetlerinin önlenmesini, ve tecavüz konusu teşkil eden ürüle ile ürünlerin imal edildiği kalıpların yed emine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasında belirttiği ürünlerin müvekillerince satılmamış olduğunu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 06/04/2023 tarihli ek raporunda özetle, ... günü saat ... da duruşma salonuna getirilen ve davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ... numaralı makine parçası ile https:... linkinde bulunan "... " makinenin karşılık gelen parçasının farklı olduğu,

... günü saat ... da duruşma salonuna getirilen ve davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ... numaralı makine parçası ile https://... linkinde bulunan "..." makinenin karşılık gelen parçasının genel izlenim itibariyle iltibas durumu oluşturacak derecede benzer olduğu,

... günü saat ... da duruşma salonuna getirilen ve davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ... numaralı makine parçası ile https:/... linkinde bulunan ''..." makinenin karşılık gelen parçasının farklı olduğu,

... günü saat ... da duruşma salonuna getirilen ve davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ... numaralı makine parçası ile https://... linkinde bulunan "..." makinenin karşılık gelen parçasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu,

Gerek kök raporda gerekse üçüncü ek raporda belirtildiği üzere heyetlerinin teknik bilirkişisinin değerlendirmesinde davacı makinesi ile davalı makinesinin bazı hususlarda ayniyet bazı hususlarda ise benzerlik teşkil ettiği belirtilmiş olup davacının daha önceki makinesinin davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde taklit edilmesinin takdirinin mahkememize ait olması kaydıyla TTK 55/1-a5 hükmünün ihlali sayılabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait "..." isimli ürüne ilişkin Türk Ticaret Kanunu 56. Maddesinde düzenlenen haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait "... " isimli ürünün davacının... ve ... sayılı ürün ve tasarımları ile benzer ya da aynı nitelikte olup olmadığı, piyasada ürünlerin karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı dolayısıyla da ürünün haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet ile ilgili maddelere göre çözümlenmesi gerektiği, TTK 55/1-a-4 maddesinde haksız rekabet olarak kabul edilen eylemlerden birinin de ‘‘Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak’’ olarak belirtildiği,

haksız rekabet olup olmadığının tespitinde önemli olan hususun "....sektördeki diğer firmalarca yurt dışında ve Türkiye'de üretime konu edilmiş ve tescile dayalı koruma tercihinde de bulunulmamış tasarımlar yönünden, tasarıma konu malların bir başkasınca üretilmiş ve piyasaya sunulmuş olması halinde, sadece tasarımın orijinal, davacı ile özdeşleşmiş ve büyük emek ve çabalarla tanıtılmış olması, bu davranışın haksız rekabet olarak nitelendirilmesine yeterli olmayıp, ayrıca onu üreten işletmeler arasında, ortalama tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimaline de yol açılması ..." ( İstanbul BAM. ....

HD ... Esas ... K sayılı ilamı) olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu makineler üzerinde bilirkişiler marifeti ile inceleme yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının makinesi ile davalının makinesinin ekipmanlarının bir kısmının ayniyet ve bir kısmının benzerlik teşkil ettiği, hangi tür kullanıcı olursa olsun tasarımları biçimsel olarak ayırt etmenin mümkün olmadığı belirtilmiş olup bu durumda, "... " isimli ürün ile davalının davacıya ait ürün ile karıştırılacak nitelikte makine üretmesi ve karıştırılmayı engelleyeni önlemler almayarak TTK 55/1-4 ve 5. Fıkralarını ihlal ettiği ve ürünün haksız rekabet uluşturduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 10/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır