Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/606 K.2020/401

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilerinin davalıya ürün sattığını, fatura kestiğini, ürünleri teslim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Makina Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd Şti tarafından borçlu .... Gaz İşletmeleri ve Taşımacılık A.Ş. şirketine yönelik 29.726,26 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari mal satımı nedeni ile doğan alacak için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır. Davacı tarafın icra takibinde 29.276,26 TL asıl alacak ve 907,16 TL işlemiş faiz talebinde bulunmasına rağmen açtığı işbu dava ile sadece asıl alacak yönünden itirazın iptalini ve takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden fatura dönemine ait BS-BA formları getirtilerek dosyaya alınmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 10/10/2020 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişsiz ve yetersiz görülmüş, bunun üzerine başka bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bu surette SMMM bilirkişisinin her iki tarafın ticari defter ve belgelerini incelemesi sonucu düzenlediği 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirkete 2018 yılında düzenlediği cari hesaba konu olan 21 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerine de usulüne uygun olarak işlendiğinin, davalı tarafın cari hesap ekstresine göre 31/12/2018 tarihinde "..

Makine Mutabakat Sonucu Hesap Kapama" işlemi ile davacı şirkete 29.276,26 TL borçlu olduğu, 01/01/2019 tarih ve 30/09/2019 tarihlerinde davacı şirkete olan borcun 29.276,26 TL olduğu, BS-BA formlarının incelenmesinde dava konusu 21 adet faturanın 18 adedinin taraflarca BS-BA formları ile beyan edildiği, diğer 3 adet faturanın ise yasal beyan sınırlarının altında kaldığından beyan edilmediği/edilemediği, 13/12/2019 tarihli "13/12/2019-1-Gönderilen havale ....

Makina(Emö.Vakıf)" açıklamalı ve 5.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davcı şirkete olan borcun 24.276,26 TL'ye düştüğü, davalı şirketten işlemin detayının talep edildiği, davalı şirketin yolladığı e-mailde işlemin sehven yapıldığının beyan edildiği, davalı şirketin 30/09/2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 29/276,26 TL borçlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; tarafların bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olup dava konusu asıl alacak olarak bakiye verdiği, bu bakiyenin taraflarca vergi dairesine yapılan BS-BA form bildirimleri ile uyumlu olduğu,

sadece 3 adet faturanın vergi dairesine bildiriminin yapılmadığı ancak bunların tutarlarının yasal bildirim tutarının altında oldukları, her ne kadar davalı cari hesap kayıtlarında 13/12/2019 tarihli 5.000 TL tutarlı ödeme görünse de bu ödemeye dayanak kayıtların bilirkişiye sunulmadığı ve bu kaydın sehven yapıldığının bilirkişiye bildirildiği,

dolayısıyla davalı tarafın kendi ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya icra takibinde talep edilen asıl alacak meblağını borçlu olarak bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile davacını icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/07/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır