Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/609 K.2023/513

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesinin, 775 sayılı yasa kapsamında ...

Bölgesinde bulunan binlerce dönüm araziyi bölgede kurulu çok sayıda kooperatife tahsis ettiğini,1.025 540. m2 “lik , ... ... paftal ...ada ... parsel,... pafta ... ada | parsel, ... pafta ... ada ... parsel, ... pafta ... ada ... parsel ,... pafta,... ada ... parsel sayılı arsaların tahsisinin 03.09.1990 tarihli protokol ile 1985 yılında kurulan ... yapıldığını, anılan kooperatifin 19.08.1988 tarihli genel kurulunda üst kuruluşa üye olunmasına ,arsaların kat irtifaklı ya da irtifaksız kayıt sırasına göre ortaklara dağıtılmasına karar verildiğini,

30.04.1995 tarihli genel kurul toplantısında arsaların bulunduğu yere göre kooperatiflere bölünmesinin kararlaştırıldığını , tahsis edilen arsalardan bir bölümün tapusunun verilmemesi üzerine Belediye ve Maliye Hazinesi aleyhine davalar açıldığını ve hükmen tescilinin sağlanıldığını, ... Belediyesi tarafından kooperatif adına ... blok için Yapı Ruhsat düzenlendiğini ... yılında kurulduğunu 18.03.1992 tarihli protokol ile ... Belediyesinden ... Yapı Kooperatifinin (...

Kooperatifi) sayılı yasa kapsamında 389.204.800 TL (o zamanki yazılışa göre) TL bedel ile ... ada ... parsel ve ... ada ... parseldeki toplam alanı — 69.800 m2 olan arsanın tahsisini aldığını, parayı ... Belediyenin yönlendirmesi ile gecekondu bölgesi fonuna yatırılmak üzere ... Kooperatifinin ... Bankası .... Şubesindeki hesabına ödediğini, müvekkillerinin S.S. ....

Yapı Kooperatifine devir alma yoluyla ortak olduğunu, kendilerine 18.05.1992 tarihli 27 sayılı yönetim kurulu kararıyla — ... ada, | parsel sayılı (sonradan ... imar adası,... imar parseli, nihayet ... ada ... imar zparseli ) 350,68 m2 yüzölçümlü arsanın tahsis edildiğini, bölgede yapılan imar uygulama planları ile arsa sabit kalarak tapu kayıtlarında değişiklikler olduğunu ve yeni duruma göre tapu tahsis belgesi düzenlendiğini , son imar uygulamasına göre arsanın 350,68 m2 olduğunu ve ... ada,... parsel numarasını aldığını, kooperatifin 29.06.2003 tarihli genel kurulunda “ isteyen üyeye kat tapusu,

isteyen üyeye arsa tapusu verilmesi” yönündeki karar alındığını, müvekkillerinin - tahsis edilen arsa üzerine , Büyükçekmece kooperatifi tarafından alınan ruhsata göre inşaat yaptırdığını, ancak 2019 yılı içinde ... Belediyesinden müvekkillerine tahsis edilen arsanın — imar uygulaması öncesinde ... Kooperatifinin mülkiyetinde bulunduğuna — , imar uygulamasıyla bedele dönüştürülerek $.S. ...

Arsa Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edildiğine — ve üzerine 178.846, 30 TL tutarında ipotek konulduğuna, arsa malikleri tarafından ödenen ipotek bedelinin alacaklı ... Kooperatifine ödediğine ilişkin bilgi alındığını, ... Kooperatifinin bedelini tahsil ettiği arsanın tapusunu S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi adına tescil ettirmediğini , ... Belediyesinin . ... Kooperatifinin tapu sahibi ... Kooperatifine borçlu olup olmadığını araştırmadığını, ... Kooperatifinin de ...

Belediyesinin yaptığı haksızlığa seyirci kaldığını İddia etmiş ve davanın kabulü ile ... ada ... imar parseli üzerine konulan ipoteğin karşılıksız olduğunun tespitine , ipoteğin kaldırılmasına , yargılama giderlerinin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, ipoteğin belediye encümeninin kararıyla yapılan imar uygulamasında konulduğunu, ticari dava olmadığını , yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu ipoteklerin tesis edildiği 28.06.2018 tarihli ... Belediyesi Encümen Kararının İstanbul ....İdare Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli ... E, ... sayılı kararları ile iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, davacıların ipotek bedelini ve gecikme faizini belediyeye ödemediğini, edimini yerine getirmeden dava açamayacağını savunmuş, davanın reddine avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir ve kamu düzenine ilişkindir. Görev bir dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. İpoteğin fekki talebi aslında bir olumsuz tespit davası olduğundan genel mahkemeler görevlidir. Olumsuz tespit davalarında borçlu-davacının borçlu olmadığını iddia ettiği alacağın niteliğine göre asliye hukuk, ticaret, tüketici ya da iş mahkemeleri görevlidir. Görevli mahkemeleri tespitte ipoteğin hukuki sebebini oluşturan alacak ilişkisine bakmak gerekir. Alacak ilişkisi ticari ise ticaret mahkemeleri davaya bakmakta görevlidir.

Davanın ipoteğin fekki davası olduğu, tarafları ve konusu itibariyle TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal İstanbul BAM 7.H.D 06/04/2023 tarih ve 2023 563 Esas 2023/876 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır