Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/624 K.2020/25

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Gerçek kişi tacir ... ile davalı arasında 18/05/2018 tarihli "İnşaat Yapım İşleri Alt Yüklenicilik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmesinin konusu ...... Mahallesi .... Bulvarı No:.... adresinde bulunan ve ..... Medikal A.Ş. ("Yapı Sahibi") tarafından inşa işi üstlenilen ......

Sağlık Kampüsü Rönesans Şantiyesi bünyesindeki "Topraklama ve Mobilizasyon Elektrik İşlerinin İşçilik Yapımı" faaliyetleri olduğunu, Müvekkil ile her ne kadar sözleşme 18.05.2018 tarihinde imzalanmış olsa da - 2 Nisan 2018 tarihinde Sözleşmesel borcunu yerine getirmeye başladığını, ancak 30 Ağustos 2018 tarihinde davalı şirketçe haklı bir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin fesheldiğini, Davalı bugüne kadar Müvekkil’in hizmet ve faaliyetlerine yönelik olarak toplamda 173.497,53 TL tutarında hizmet bedeli ödediğini, davalı,

sözleşmenin imzasından ve sözleşme konusu işlerin başlamasından sonra sözleşmede kendisine yüklenen borçları zamanında yerine getirmemeye başladığı ve müvekkilinin düzenlediği hakedişleri onaylamamış ve müvekkilin karşılığında ödemesini alamadığını, müvekkilinin toplam 454.999,43 TL alacağının aynen vefa fiili ödeme günündeki kur üzerinden sözleşmesinin fesih tarhi olan 30/08/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek ticari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki itirazlarının olduğunu, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin olduğu anlaşıldığından, davanın yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İş bu dava taraflar arasındaki 18/05/2018 tarihli eser sözleşmesinin feshi neticesinde sözleşmeden kaynaklı alacağın varlığı, tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan İnşaat Yapım Sözleşmesinin 18. maddesinde "İşbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde Kayseri Mahkemeleri ve İcra Daireleridir..." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın Kayseri Mahkemelerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı