Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2019/1018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalılar arasında Büyükçekmece ..... Noterliğinin 31/03/2016 tarih ve .... yevmiye nolu onayıyla düzenlenen sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeye ilişkin olarak İstanbul İli, .... İlçesi,.... Mah...... Ada .... Parsel de kain . ....

Kat ... numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, davalıların sözleşmede kararlaştırılan gayrimenkul teslim tarih olan 31/12/2017 tarihinde sözleşmeye konu giyrimenkulü müvekkiline teslim edilmediğini, buna ilişkin olarak ve sözleşmede belirtildiği şekilde emsal kira bedelinin ödenmesi için davalıları Büyükçekmece ....

Noterliğinin 24/12/2018 tarih ve .... nolu ihtarnamesi ile ihtar ettiğini, ihtarnameye rağmen hem gayrimenkulu hemde emsal kira bedelini ödemediklerini, emsal kira bedeli için Büyükçekmece ....

İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibine konu alacağın tespiti ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin söz konusu maddesinin lafzından anlaşılacağı üzere, Satıcı’nın yani Müvekkili Şirketlerinin kendi kusurundan kaynaklanmayan sebepler ile idari ve kamu tedbirleri ile oluşan beklenmeyen durumların olması halinde gecikme süresi teslim tarihinden muaf tutulduğunu, ilgili taşınmaz 20.08.2019 tarihinde teslim edildiğini,

ancak ...... projesinden satın alınmış dairenin teslim tarihinde gecikme yaşanmasının sebebi müvekkili Şirketlerin kusurundan kaynaklanmayan tamamen idari işlemler neticesinde beklenmedik durumların gerçekleşmesinden dolayı olduğunu, Bu durum müvekkillerinin de mağduriyetine sebep olduğunu, ancak müvekkiller uzun yıllardan beri sahip oldukları ticari itibarlarını düşünerek inşaatı bir an önce teslim etmek adına yeni ruhsat alındıktan sonra inşaata hızlı bir şekilde devam ettiklerini izah olunan sebeplerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi uyarınca gayrimenkulün süresinde teslim edilmediğinden bahisle uğranılan zararların tazmini istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucunda takibin durdurulması nedeniyle İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye konu gayrimenkulun niteliğinin ticari işyeri, dükkan vs. olmayıp konut niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı gerçek kişi olup davacının tacir olduğu da iddia edilmemiştir. Nitekim davacı vekili de duruşmadaki beyanında dava konusu gayrimenkulün mesken olduğunu teyit etmiştir.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi davacı taraf tacir değildir. Ayrıca uyuşmazlık tarafların ticari işletmesine de ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım-satım hükümlerine dayanmakta olup, davacının tüketici sıfatıyla satın aldığı, taşınmazın nihai kullanım amacının şahsi olduğu, bu tür davalara bakma görevinin 6502 SK hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

11/11/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır