Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2020/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyayla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu itiraz ettiğini, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak gerçekleştirilen bu itirazın reddinin gerektiğini, borçlunun müvekkile herhangi bir borcunun olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, müvekkil ile davalı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilin kendi edimlerini yerine getirmesine ve aralarındaki ticari ilişkiye uygun hareket etmesine rağmen davalının faturaya dayanan ve müvekkile olan borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine de davalıya karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası aracılığıyla takibin başlatıldığını, müvekkilin alacağının faturalar ile kanıtı olmasına rağmen borçlunun borcunu ödemeyerek takibe itirazını icra takibini uzatmak ve borcu ödemeyi geciktirmekten başka bir amaç taşımadığını, bu nedense bu yersiz itirazın iptalinin reddinin gerektiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, borçlunun bu yersiz ve asılsız itirazının iptali amacıyla tarafça 25.07.2019 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafın mazeret bildirmeksizin toplantıya katılamaması nedeniyle anlaşmaya varılamadığını, haksız itirazın reddi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu,

neticeten; haksız ve yersiz olarak gerçekleştirilen itirazın reddine, takibin devamına, toplam tutarın likit tutar olması sebebiyle borçlunun % 20 den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirket ile müvekkil arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı takibi ile müvekkile karşı icra takibine girişildiğini, davacının icra takibine konu ettiği faturalar ve talep ettiği alacak ile müvekkil şirket kayıtlarının örtüşmediğini, bu sebeple davacının başlatmış olduğu icra takibine süresi içerisinde itiraz etme zaruretinin doğduğunu, müvekkil şirket ile davacı ticari kayıtları incelendiğinde itirazlarının haklı olduğu görüleceğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, neticeten; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık davacı tarafça faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 28.072,36 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davanın süresi içerisinde borca ve verilere itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı, ba ve bs formlarının dosyaya celp edildiği, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davacının ve davalının ticari defter ve belgelerin incelendiği, her iki tarafın ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, her iki tarafın ticari defter incelemesi sonucunda davacının davalıdan 26.730,00TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, rapora karşı davalı tarafın itiraz etmediği, bu nedenle usulü kazanılmış hak oluştuğu, davacının davalıyı icra takibinden önce temmerrüte düşürmediği bu nedenle davacının faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın likit ve davalının itirazının yerinde olmaması sebebiyle icra inkar tazminatını yerinde olduğu,

davalı vekilinin 6.10.2020 de istifa ettiği, istifa dilekçesinin 16.11.2020 tarihinde, davalı vekilinin istifa ettiğine ve yokluğunda karar verileceğine ilişkin duruşma zaptı davalı asile 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafça yeni vekaletnameninde sunulmadığı hususları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır