Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin açıkhava reklamcılığının öncü firmalarından olduğunu, .......

Havalimanında ve havalimanının ana arterlerle bağlantılı çevre yolları üzerinde .......'den kiraladıkları alanları, çeşitli firmalara kiralayarak ticari faaliyette bulunduğunu, müşterilerine ait reklam panoları hazırladıkları için ticari faaliyetleri için gerekli olan malzemeleri almak amacı ile davalı şirketle anlaştıklarını, malzemelerin bedeli olarak davalı şirkete, ....... bank'tan 400.000,00 TL gönderildiğini, davalı şirketin, sürekli davacı firmayı oyalayarak vereceği malzemelerin bedelini almasına rağmen malları teslim etmediğini,

davacının malları alamadığı için göndermiş olduğu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı malları üzerine borç miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalının Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, masraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine 26/09/2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiğini, davalının, davacı şirkete borcu olmadığını, davacı tarafın her ne kadar borcun ticari bir işe dayalı olduğunu dilekçesinde belirtmiş ise de davalı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde bir işin yapılmasına dair anlaşıldığı ve iş öncesi avans adı altında bir para verildiği belirtilse de bu açıklamanın doğru olmadığını,

taraflar arasında herhangi anlaşma ve/veya mahkeme dosyasına sunulmuş bahsi geçen ticari ilişkiyi ispata yarayan herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafın avans ödemesi yaptığını ve iddialarını ispatlamak zorunda olmasına rağmen, buna dair belge sunulmadığını, dolayısıyla ödemenin borç ödemesi kabulü gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, ...... bank'ın 07/02/2020 tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 455.882,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf; reklam panosu yapımı için davalı tarafa 400.000 TL banka havalesi ile avans gönderdiğini, ancak malların teslim edilmemesi sebebiyle avansın iadesini talep ettiği; davalı taraf ise aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmediğini, paranın borç ödemesi olarak gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlık, banka havalesinin avans olarak mı yoksa borcun ifası olarak mı yapıldığı hususlarına ilişkin olduğu noktasındadır.

Uyuşmazlığın çözümü adına ilgili bankadan söz konusu dekont celp edilmiş ve davacı tarafından davalı tarafa 400.000 TL gönderildiği ancak herhangi bir açıklama yazılmadığı anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre herhangi bir açıklama içermeyen banka havaleleri karine olarak borç ödeme mahiyetindedir. Bunun aksini iddia eden davacı ispatla mükelleftir.

Davacı taraf ticari defter ve belgelere dayandığı için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir eliyle inceleme yapılmış ve 400.000 TL'nin her iki tarafında kayıtlarında yer aldığı ve davalı taraf kendi kayıtlarına bu bedeli davacı alacağı olarak kaydettiği tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi uyarınca kesin delil niteliğindeki taraf ticari defter ve kayıtları ile davacının 400.000 TL avans olarak gönderdiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında asıl alacak yönünden davanın kabulüne, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, 400.000 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı