Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/697 K.2020/769

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin aradaki borç ilişkisi nedeni ile davalı şirkete iki adet fatura düzenlendiğini, faturaların borç tutarı ödenmediğinden Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, karşı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 27/11/2014 tarihinde ... markasını kullanma hakkı içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinden bahsedildiğini, takibe konu faturaların .... belgesi inceleme hizmet gideri ve hizmet ücreti ile marka kullanım ücreti faturalarından oluştuğunu, davalı şirketin tacir olup basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle,

davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; Davacı ..'nin dava dosyasında içinde yer alan 27/11/2014 tarihli Belge ve Marka Kullanma sözleşmesine dayanarak fatura düzenlemesinin marka hukuku açısından hukuka uygun bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu, ancak fatura üzerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı, faturaların mali hukuk anlamında hukuka uygun olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerindeki durumun ne olduğu uzmanlık alanına girmediğinden değerlendirme yapamadığını belirterek raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından davalıya verilen hizmetin bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilerek hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirilmemiştir.

Davacı tarafça dayanılan tüm deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça takip dayanağı faturalar dosyaya sunulmuştur.

Davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazda, herhangi bir gerekçe ileri sürmeden alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi marka-patent vekilinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosyada mevcut taraflar arasındaki "Belge ve marka kullanma sözleşmesi(ürün belgelendirme)"nin incelenmesinden; yayın tarihi olarak 17/08/2014 tarihinin belirtildiği, bu sözleşme uyarınca davalının üreteceği ürünler üzerinde TSE markasını kullanma hakkını elde ettiği, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca sona erme tarihinden bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaması durumunda sözleşmenin kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça bu süre zarfında sözleşmeyi sona erdirir ihbarname sunulduğunda ilişkin bir delil sunulmadığı, dolayısıyla sözleşmenin sonraki dönemde kendiliğinden devam ettiği anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca davacı kurumun davalıya üreteceği ürünler üzerinde ... markasını kullanma hakkı verdiği, verilen bu hizmet neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın yasa ile kurulmuş ilgili kuruluşu olduğu,

dolayısıyla verdiği hizmetlerin resmi tarifeye göre belirlenmesi ve davalının fatura miktarlarına açık bir itirazı söz konusu olmaması nedeni ile davanın asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, takipte talep edilen işlemiş faiz ve KDV'leri yönünden ise takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olunması nedeni ile davanın bu kısımlar yönünden reddi gerektiği, asıl alacak yönünden davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit bulunması nedeni ile icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır