Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/701 K.2019/1227

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 09/08/2011 tarihinde davalı ........ ün sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın Topkapı Merkez minübüs duraklarında perona gitmek üzere iken müvekkiline çarpttığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sol dirseğinin kırıldığını ve uzuv kaybı meydana geldiğini, tedavi sonrası alınan rapora göre %10 oranın da özürlü hale geldiğini, söz konusu kazada davalı ........ ün kusurlu olduğunu belirterek 1.000 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan ve 10.000 TL manevi tazminatın davalı ........ den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, kendilerinden tedavi gideri talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir.

Davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.

Davacının tedavi evrakları toplanılarak kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti için ATK dan rapor alınması cihetine gidilmiş, ATK dan ibraz olunan 04/08/2014 tarihli raporda; kaza nedeniyle davacının %14,3 oranında çalışma gücünde kaybı bulunduğu bildirilmiştir.

Kazada tarafların kusur durumunun tespiti için mahallinde keşif icra edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, trafik bilirkişisi ibraz etmiş olduğu 12/05/2015 tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında davacı ....... nin %25 oranında, davalı ........ ün ise %75 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Davacının iş ve güçten kalma nedeniyle maddi tazminat istemi hususunda dosya üzerinden hesap uzmanı bilirkişi tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 11/08/2015 tarihli raporunda özetle; davacının maddi zararının 33.735,79-TL olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili celse arası ibraz etmiş olduğu 08/10/2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı 09/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı taraf araç şöförü ve işleteni ........ ile KMZMS Sigorta poliçesi sahibi ....... Sigorta ya karşı maddi tazminat ve ........ e karşı manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında davacının %25 oranında, davalı ........ ün ise %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ATK dan alınan heyet raporu ile kaza nedeniyle davacının iş ve güçten kalma oranı %14,3 oranında olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranı ve iş ve güçten kalma oranı dikkate alınarak hesaplanan maddi tazminatın 33.735,79-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 13/10/2015 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 09/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'den tahsiline karar verilmiş, mahkememizce verilen bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 17/01/2019 tarih ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile mahkememizce hükmolunan manevi tazminatın az olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve netice itibariyle davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise; manevi tazminatın caydırıcılık özelliği, tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları, olayda davacının duymuş olduğu acı ve ızdırap, iş ve güçten kalma oran ve süresi, olay tarihindeki paranın satın alım gücü, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet derecesi ve tüm deliller muvacehesinde manevi tazminat miktarı takdir olunmuş ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır