Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/710 K.2020/818

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davacının bir döküm makinasının saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşmede borcun dayanağı olan her husus açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısı çarpıldığında takip tutan kolaylıkla hesap edileceğini, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir hesaba tahi gerek olmadığını, borcun sebebinin bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyasında 05/05/2016 tarihinde yapılan muhafaza işleri doğrultusunda muhafaza altına alınan malı muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile ekte yer alan saklama sözleşmesinin aktedildiğini, bu sözleşmede emanet edilen malın muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar malın saklanması için günlük 50,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 05/05/2016 gününden 21/05/2019 gününe kadar geçen 1110 gün için ödenmesi gereken toplam tutarın 55.500,00 TL olup,

bu tutar takibe konu edildiğini, takibin konusu saklama ücreti 21/05/2019 tarihine kadarki döneme ilişkin olduğunu, bu tarihten malların geri alınacaağı tarihe kadarki saklama ücretinin alacak hakkının saklı olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının davasına dayanak yaptığı yediemin teslim zaptı metninde tahrifat yapıldığı ve Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat numarası yazdığını bilirkişi incelemesi yapılması halinde başka bir talimat dosya numarasının yazılı olduğu açıkça anlaşılacağını, işbu davaya dayanak yapılan yediemin teslim zaptının taraflar arasında yapılan bir sözleşme niteliğinde olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu halde yediemin ücretinin mevzuata göre hesaplanması gerekeceğini, bu halde lisansli yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesi hükümleri uyarınca hesaplama yapmak gerektiğini, tarifenin 3. Maddesine göre ve tarifeye ek muhafaza ücret tablosuna göre hesaplama yapmak gerektiğini,

yine yapılacak hesaplama açcısından tarifenin 4. Maddesindeki azami hadde riayet edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yedieminlik sözleşmesinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, Küçükçekmece ... İcra Müdürülğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne yönelik 55.500,00TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacı tarafın icra takibine konu saklama sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığı, sözleşme aslının dosyamız arasına alındığı, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği,

yedieminlik teslim zaptı- ücreti sözleşmesi metninde talimat numarasında tahrifat yapıldığını, bu nedenle davaya dayanak yapılan sözleşmenin taraflar arasında yapılan bir sözleşme niteliğinde olmadığını, lisanslı yediemin depoları yönetmeliğine ücret tarihi hükümleri uyarınca hesaplama yapılmasını, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalılığı gözönüne alınarak hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiği, davacı tarafın 22.09.2020 tarihli dilekçesi ile talimat numarasının hataen ... olarak yazıldığını,

hatanın fark edilmesi ile doğru dosya numarasının 2016/1571 numarası olarak belirtildiğini, bunun esasa etkili olmayan maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... talimat dosyasının bunu doğruladığını, davaya konu takip dosyası ile talimat icra dosyasının iş bu dosya arasına alındığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü... talimat numaralı 05.05.2016 tarihli talimat dosyasında alacaklının ...

Faktoring şirketi olduğu, dosyada bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından lisanslı yediemin depoları yönetmeliğine göre hesaplamanın yapıldığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itirazında 160 külçe döküm makinesine ilişkin faturaları sunduğu, tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının davaya konu alacağın para alacağı olması taraflar arasında sözleşme bulunması, davacının yerleşim yeri de dikkate alınarak yerinde görülmediği,

davalı tarafından salt talimat numarasına ilişkin tahrifat savunmasının, imzası ve içeriği taraflarca inkar edilmeyen sözleşmenin geçersizliği sonucu doğurmayacağı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınmasının gerektiği, saklama sözleşmesinde günlük ücretin 50,00 TL olduğu, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin miktarı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinin (TBK 51.md) değerlendirildiği, bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen asıl alacak üzerinden mahkememizce hakkaniyete uygun %30 oranında bir indirim yapıldığı,

hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği (emsal Y. 17. HD ESAS NO: 2018/5142, KARAR NO: 2020/4139 ilamı), alacağın likit ve davalının haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

23/12/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır