İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/711 K.2020/637

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin iş yerine 28/05/2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından alınan talimat ile hacze gelendiğini, bu icra dosyasının alacaklısının davalı olduğunu, borçlunun ise ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, yani borçlunun müvekkili olmadığını, hacizde müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, bir sonraki gün yine hacze gelindiğini, müvekkilinin yine istihkak iddiasında bulunmuşsa da iş yerinde bulunan ... isimli bir firma tarafından borçlu ...

Tekstil adına düzenlenen bir evrakın bulunduğunun haciz tutanağına yazılarak haciz işlemi yapıldığını ve haczedilen malların yediemin olarak müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin iş yerine 12/06/2014 tarihinde üçüncü kez polis, nakliye ve vinç getirilerek hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidi karşısında müvekkilinin alacaklı vekili ile protokol yapmak ve bu protokol doğrultusunda icra dosyasının ana para miktarı olan 55.000,00 TL toplamında 3 adet bono imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan ve kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan biri borcu üstlenme yükümlülüğü altına sokulduğunu beyanla,

öncelikle teminatsız veya mahkemenin belirleyeceği teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından, davacının haciz baskısı altında 3 adet bono imzalamasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin 18/06/2014 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerinden davanın görevli mahkememe açılmamış olması nedeni ile feragat ettiğini beyan etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas 2014/... Karar sayılı 18/06/2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 09/01/2020 havale tarihli dilekçesinde davacı vekili tarafından sunulan feragat beyanı gereğince duruşma günü beklenmeksizin davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır