İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/712 K.2020/691

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd Şti. lehine ve diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 18/09/2019 tarihinde kat edildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı inkar eden konumundadırlar.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının somutlaştırmış olduğu belgeler çerçevesinde takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun takip talebindeki miktar kadar borçlu olup olmadığı, hangi miktarlarda borçlu olduğu, yine davalıların takip konusu edilen hangi borç kalemi için hangi miktarda ve hangi sözleşmeden dolayı borçlu bulunduğu,

6102 TTK m.7 hükmü gereği davalı kefillerin asıl borçlunun temerrüde düşmesi halinde dahi işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olması nedeniyle, bu şart yerine getirilmeden davalı kefil gerçek kişi yönünden temerrüt faizinin istenilebilir olup olmadığı, dayanak sözleşmeler gözetildiğinde davalı kefillerin sorumlu olup olmadığı, buna göre her bir davalının takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen her bir kredi borcu için ve hangi miktarlar çerçevesinde sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı davanın açıldığı, davalıların süresi içinde itiraz talebinde bulunarak takibi durdurdukları, süresi içinde yapılan itirazın takibi durdurması nedeniyle takibin devamı amacına yönelik olarak bu davanın açılmış olduğu tartışmasızdır. Dava,İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali davasıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki genel usul kuralı gereği her dava,davanın açıldığı tarihe göre belirlenecektir. Bu davanın açıldığı tarih itibariyle harca esas değer üzerinden yargılamaya devam edilmesi esastır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık karşısında atanan bankacı bilirkişinin hazırlamış olduğu 10/09/2020 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı kefillerin toplamı 1.625.000,00TL kefalet limiti çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış oldukları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı gerçek kişilerin şirket ortak yöneticisi olduklarından eş muvafakatinin gerekmediği,

cari hesabın kat olunması sonucunda ... numaralı taksitli kredi ve ... numaralı taksitli kredi açısından davacı bankanın hesap kat ihbarıyla kaç TL alacak talep ettiği, davalı kefiller yönünden ihtarnamenin hangi tarihte hangi davalıya tebliğ olunduğu, yine sözleşme koşullarına göre temerrüt faizinin tespiti açısından yapılan incelemede davacı bankanın takip talebinde %45,36 oranında temerrüt faizi talep ettiği, buna göre ... taksitli kredi yönünden asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve gider vergisi yönünden 390.994,98 TL alacak; ... numaralı taksitli kredi yönünden 75.855,25 TL alacak miktarının talep olunduğu,

temerrüt tarihi itibariyle davalı kredi lehtarı şirket ve kefil ... yönünden temerrüt tarihlerinin aynı olması da dikkate alındığında asıl alacak tutarı, faiz dönemleri, temerrüt tarihleri ve akdi faiz oranları karşısında temerrüt tarihi itibariyle 337.428,57 TL tutarında davacı şirketin ... numaralı taksitli kredi bakımından alacaklı olduğu; yine temerrüt tarihi itibariyle ise asıl alacak tutarı, faiz dönemleri, temerrüt tarihleri ve akdi faiz oranları karşısında temerrüt tarihleri itibariyle 337.428,57 TL tutarında davacı şirketin yine adı geçen davalı şirket ve kefil ... yönünden alacaklı olduğu,

davalı kefil ... yönünden ise takip tarihi öncesi itibariyle temerrüt olunmadığından alacak hesabının yapılmadığı, sonuç olarak ise; davacının davalılar ...LTD: ŞTi ile ... aleyhine açmış olduğu davada, ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasına istinaden talep olunan ve.... 600 00 2 numaralı taksit kredisine konu olan alacak miktarlarından 336.685,14TL asıl alacak. 40.874,14-TL işlemiş akdi faiz. 3.395,15-TL işlemiş temerrüt faizi.

2.489,14-TL BSMV olmak üzere toplam 383.443,57-TL alacak takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar hükmedilen 336.685,14TL asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi faize ayrıca %5 oranında gider vergisi ... numaralı taksit kredisine konu alacak miktarlarından 64.986,49TL asıl alacak;7.889,24-TL işlemiş akdi faiz. 655,38-TL işlemiş temerrüt faizi.

480,44-TL BSMV olmak üzere toplam 74.011,55-TL alacak miktar takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar hükmedilen 64.986,49TL asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %45,36 oranında temerrüt faizinin ve faize ayrıca %5 oranında gider vergisi, öte yandan davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın-diğer davalı borçlular yönünden tahsilde tekerrür etmemek ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı takip dosyasına istinaden talep olunan ve....numaralı taksit kredisine konu olan alacak miktarlarından 334.771,16-TL asıl alacak. 40.874,14TL işlemiş akdi faiz. 3.395,15-TL işlemiş temerrüt faizi. 2.391,70-TL BSMV olmak üzere toplam 381.432,15-TL alacak miktar takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar hükmedilen 334.771,16TL asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %45,36 oranında temerrüt faizinin ve faize ayrıca %5 oranında gider vergi, ...

36.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasına istinaden talep olunan ve... numaralı taksit kredisine konu alacak miktarlarından 64.617,44-TL asıl alacak. 7.889,24-TL işlemiş akdi faiz. 655,38-TL işlemiş temerrüt faizi.

461,33TL BSMV olmak üzere toplam 73.623,69-TL alacak miktarları yönünden davalı ...'ın sorumluluğunun olduğu, takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar hükmedilen 64.617,44TL asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve faize ayrıca %5 oranında gider vergisi olacak şekilde hesaplamanın yapıldığı açıklanmıştır.

Belirtmek gerekir ki Yargıtay 19.HD uygulaması karşısında 6102 sayılı TTK m.7 hükmü gereği herbir kefilin asıl borçlunun temerrüde düşmesi halinde dahi işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olması, bu şart yerine getirilmeden davalı kefil gerçek kişi yönünden temerrüt faizinin istenilebilir olmadığı hususu bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelenmiş, bu çerçevede gerekli inceleme yapılmıştır.

Öte yandan uyuşmazlığa esas sözleşme ticari kredi sözleşmesi niteliğindedir. TTK m.8 hükmüne göre ticari kredilere, serbestçe belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının dahi bilirkişi tarafından uygulanmış olması,6098 sayılı TBK m.88 ve m.120 hükümlerinin ise uygulanmaması hem kanun hükmüne hem Yargıtay uygulamasına uygun niteliktedir.

Bu suretle taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir. Temerrüt faizi yönünden davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranını taksitli krediler yönünden %22,68 üzerinden uygulanması, esasen sözleşmede açıkça akdi faiz oranında da gösterilmemesi karşısında bu oranın iki katı tutarında olan %45,36 oranında temerrüt faizinin uygulanması, bankacı bilirkişi tarafından da buna göre hesaplama yapması yukarıda açıklanan genel kurallara ve Yargıtay uygulamasına da uygundur.

Kaldı ki takibe konu ticari kredi ve kredili mevduat hesabına konu alacak kalemleri açısından da davalı kefillerin TBK m.583 hükmü gereği kefalet türünün ve kefalet limitinin, kefalet tarihinin ve diğer hususların kefil olan kişiler tarafından el ile yazılmış olması, davalı kefillerin şirket ortak ve yöneticisi bulunmaları nedeniyle eş muvafakatine ise ihtiyaç bulunmaması, kefalet hükümlerinin dayanak sözleşmede açıkça düzenlendiği gibi adı geçen kredilerin lehtar tarafından kullanılması,

bu kredilerden dolayı kefilin ise sorumluluk altına girmesini sağlayıcı sözleşme ve kefillerin imzalarının bulunduğu dahi dikkate alındığında davalı kefillerin yukarıda açıklanan asıl alacak ve işlemiş faiz ve BSMV miktarlarından,yine yukarıda belirtilen asıl alacak kalemleri için işlemesi gereken faiz oranlarından sorumlu olmaları gerektiği açıktır.

Bu itibarla bankacı bilirkişinin raporu gerekçeli, açık ve hükme elverişli olduğu gibi esasen bilirkişi raporuna itibar edilmesine engel nitelikte ve gerekçeli, kabul edilebilir bir itiraz ise bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı vekili davalı kefil ... açısından davalı kefilin kusur ve temerrüdünden sorumlu olduğu, bu nedenle dayanılan Yargıtay ilamı çerçevesinde davalı kefilin takip öncesi temerrüde düşürülmemiş olsa da davalı kefilin takip tarihine kadar olan süreç içerisinde temerrüt faizinden sorumlu olduğu belirtmiş ise de bu yöndeki itiraza itibar edemez.

Zira davalı kefil kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olup, kefilin temerrüdü için mutlaka hesap kat ihtarının tebliğ olunması gerekir. Kefille hesap kat ihbarı tebliğ olunmadığı sürede ise kefilin temerrüde düştüğü kabul olunamaz.

Esasen "6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.

6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.

Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir. (Yargıtay 19. HD'nin 2018/3501E. 2019/3769 K.sayılı ilamı)

Hal böyle olunca davalı kefil ... yönünden hesap kat ihtarnamesinin adı geçen kefile tebliğ olunmaması karşısında, takip öncesi davalı kefilin temerrüt durumunun bulunmadığı da mahkememizce kabul olunduğundan bu davalı yönünden takip öncesi temerrüt olmadığı için bilirkişinin hesap yapmamış olması kabul edilebilir niteliktedir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulü mümkün değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu kredi hesabı ile ilgili alacak kalemleri ile ilgili bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar tutarında davacının haklı olduğu, bu miktara yönelik olarak davalıların haksız itirazda bulunduğu anlaşılmakla İİK m.67 hükmü uyarınca ve hükmedilen nakdi tutarın %20'si oranında davacı lehine tazminata hükmedilmesi, gerekmekte olup ancak bu miktarların davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan açıklamalar karşısında; davacının davalılar ... Limited Şirketi ile ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne; ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasına istinaden talep olunan ve... numaralı taksit kredisine konu olan alacak miktarlarından 336.685,14TL asıl alacak. 40.874,14-TL işlemiş akdi faiz. 3.395,15-TL işlemiş temerrüt faizi.

2.489,14-TL BSMV olmak üzere toplam 383.443,57-TL alacak miktarlarına yönelik -tüm icra dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalı ...

Dış Ticaret Limited Şirketi ile ...' ın itirazının ayrı ayrı iptali ile bu kısımlar yönünden takibin aynen devamına; takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar hükmedilen 336.685,14TL asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %45,36 oranında temerrüt faizinin ve faize ayrıca %5 oranında gider vergisinin adı geçen davalılar yönünden-tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahakkukuna; hükmedilen toplam 383.443,57-TL alacağın %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan -tüm icra dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahsili ile tek olarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin "itirazının iptali ile takibin devamı davası" adı geçen davalılar yönünden sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasına istinaden talep olunan ve... numaralı taksit kredisine konu alacak miktarlarından 64.986,49TL asıl alacak;7.889,24-TL işlemiş akdi faiz. 655,38-TL işlemiş temerrüt faizi.

480,44-TL BSMV olmak üzere toplam 74.011,55-TL alacak miktarlarına yönelik -tüm icra dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalı ...

Limited Şirketi ile ...' ın itirazının ayrı ayrı iptali ile bu kısımlar yönünden takibin aynen devamına; takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar hükmedilen 64.986,49TL asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %45,36 oranında temerrüt faizinin ve faize ayrıca %5 oranında gider vergisinin adı geçen davalılar yönünden-tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahakkukuna; hükmedilen toplam 74.011,55TL alacağın %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan -tüm icra dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahsili ile tek olarak davacıya verilmesine;

davacının fazlaya ilişkin "itirazının iptali ile takibin devamı davası" adı geçen davalılar yönünden sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın- diğer davalı borçlular yönünden tahsilde tekerrür etmemek üzere- kısmen kabulüne; ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasına istinaden talep olunan ve... numaralı taksit kredisine konu olan alacak miktarlarından 334.771,16-TL asıl alacak.

40.874,14TL işlemiş akdi faiz. 3.395,15-TL işlemiş temerrüt faizi.

2.391,70-TL BSMV olmak üzere toplam 381.432,15-TL alacak miktarlarına yönelik -tüm icra dosyasının borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalı ...' ın itirazının ayrı ayrı iptali ile bu kısımlar yönünden takibin aynen devamına; takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar hükmedilen 334.771,16TL asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %45,36 oranında temerrüt faizinin ve faize ayrıca %5 oranında gider vergisinin- tüm icra dosyasının borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahakkukuna;

hükmedilen toplam 381.432,15-TL alacağın %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan -tüm icra dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahsili ile tek olarak davacıya verilmesine; davacının fazlaya ilişkin "itirazının iptali ile takibin devamı davası" adı geçen davalı yönünden sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı takip dosyasına istinaden talep olunan ve... numaralı taksit kredisine konu alacak miktarlarından 64.617,44-TL asıl alacak. 7.889,24-TL işlemiş akdi faiz. 655,38-TL işlemiş temerrüt faizi.

461,33TL BSMV olmak üzere toplam 73.623,69-TL alacak miktarlarına yönelik -tüm icra dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalı ...' ın itirazının ayrı ayrı iptali ile bu kısımlar yönünden takibin aynen devamına; takip tarihinden itibaren ve borç tamamen ödeninceye kadar hükmedilen 64.617,44TL asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %45,36 oranında temerrüt faizinin ve faize ayrıca %5 oranında gider vergisinin adı geçen davalı yönünden -tüm icra dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahakkukuna;

hükmedilen toplam 73.623,69TL alacağın %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan -tüm icra dosya borçluları yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahsili ile tek olarak davacıya verilmesine; davacının fazlaya ilişkin "itirazının iptali ile takibin devamı davası" adı geçen davalı yönünden sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip