Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2021/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı firmaya tamir ve liza işlemi yapılmak üzere 28/05/2015 tarihinde 3250 metre ham kumaş ....... sıra nolu sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, teslim alınan kumaşlara 2 defa liza işlemi yapıldığının görüldüğünü, mukavemeti zayıfladığından dolayı kumaşlarda yırtılma tespit edildiği, özel bilirkişi incelemesi yaptırıldığın, Prof.

Dr. ...... tarafından verilen 02/06/2016 tarihinde verilen görüş raporunda " iki defa liza işlemi numune kumaşın elle bile yırtılmasının nedeninin yapılan liza işleminden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır" denildiği, bu raporla davalının yaptığı işin doğru yapılmadığını, kumaşı heba ettiğini, davalıdan tahsili amacıyla Zeytinburnu ...... Noterliğinin 29/06/2016 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarın gönderildiğini, zararın giderilmediğini, Bakırköy ......

İcra müdürlüğünün ......esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalı adına kayıtlı vasıta ve gayrimenkul bulunması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının iddialarının asılsız ve kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından 28/05/2015 tarihinde gönderilen iddia edilen 3250 metre ham kumaşa liza işleminin hiçbir şekilde yapılmadığını, hangi ürün üzerinden incelemenin yapıldığının sabit olmadığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 3250 metre kumaşın ne kadarında ne şekilde bir ayıp olduğunun ve zararın usulünce tespitinin gerektiğini, davacının ayıp ihbarının süresince bildiriminin yapılmadığını, bilirkişi rapor tarihinin 02/06/2016 ancak ihtarname tarihinin 29/06/2016 olduğunu,

sevk tarihinden yaklaşık bir yıl sonra tespit edildiği iddia edildiği ayıbın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünü test ve kontrol yapmadan işleme alınmasının mümkün olmadığının , kesilip, dikim sonrası boya vs işlemi gören ürünlerin bu işlemler sonrası oluşacak kayıp, ayıpları davalı sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen 3250 metre ürünün bugünkü değeri ile dahi dava konusu değer kadar olmasının imkansız olduğunu, takibin başlatıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu,

davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip sebebi ile %20 den az olmamak kaydı ile inkar tazminatın hükmedilmesini, alacağın likit olduğu hususunda yasal bir dayanığın olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını arz ve talep ve etmiştir.

Bakırköy ....... İcra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Tekstil San. Dış. Tic. Ltd. Şti., borçlunun ....... Dokuma San. Tic. A.Ş. Olduğu, takip konusu alacağın 170.401,14TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 07/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça üzerinde işlem yapılması amacıyla davalı tarafa gönderilen kumaşların, davalı tarafça yapılan işlem nedeniyle mukavemetinin zayıflayıp zayıflamadığı ve bu suretle ayıplı hale gelip gelmediği, davacının bu nedenle bir zarara uğrayıp uğramadığını, uğradığı ise miktarının ne olduğu hususunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile davalı firmaya tamir ve liza işlemi yapılmak üzere 28/05/2015 tarihinde 3250 metre ham kumaş ....... sıra nolu sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, teslim alınan kumaşlara 2 defa liza işlemi yapıldığının görüldüğünü, mukavemeti zayıfladığından dolayı kumaşlarda yırtılma tespit edildiği, özel bilirkişi incelemesi yaptırıldığın, Prof.

Dr. ...... tarafından verilen 02/06/2016 tarihinde verilen görüş raporunda " iki defa liza işlemi numune kumaşın elle bile yırtılmasının nedeninin yapılan liza işleminden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır" denildiği, bu raporla davalının yaptığı işin doğru yapılmadığını, kumaşı heba ettiğini, davalıya Zeytinburnu ...... Noterliğinin 29/06/2016 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarın gönderildiğini, zararın giderilmediğini, Bakırköy .......

İcra müdürlüğünün ......esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazının iptalini talep ettiği,

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davacı tarafından 28/05/2015 tarihinde gönderildiği iddia edilen 3250 metre ham kumaşa liza işleminin hiçbir şekilde yapılmadığını, hangi ürün üzerinden incelemenin yapıldığının sabit olmadığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 3250 metre kumaşın ne kadarında ne şekilde bir ayıp olduğunun ve zararın usulünce tespitinin gerektiğini, davacının ayıp ihbarının süresince bildiriminin yapılmadığını, bilirkişi rapor tarihinin 02/06/2016 ancak ihtarname tarihinin 29/06/2016 olduğunu, sevk tarihinden yaklaşık bir yıl sonra tespit edildiği iddia edildiği ayıbın kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünü test ve kontrol yapmadan işleme alınmasının mümkün olmadığının , kesilip, dikim sonrası boya vs işlemi gören ürünlerin bu işlemler sonrası oluşacak kayıp, ayıpları davalı sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen 3250 metre ürünün bugünkü değeri ile dahi dava konusu değer kadar olmasının imkansız olduğunu, davanın reddini talep ettiği,

Dosyada delillerin toplandığı, taraflar arasında kumaş tamirine ilişkin hizmet ilişkisinin bulunduğu, mali müşavir ve tekstil alanında uzman bilirkişilerden hükme ve denetime elverişli rapor alındığı, 28.05.2015 tarihinde davacı tarafça 3.250 metre kumaşın davalı tarafa tamir edilmek üzere teslim edildiği, davalı tarafça da bu kumaşların 08.06.2015 tarihinde işlem yapılarak davacıya teslim edildiği, davacı tarafın kumaşların teslim alınmasından yaklaşık 11 ay sonra 04.05.2016 tarihinde test için başvuruda bulunduğu, 29.06.2016 tarihinde de davalı tarafa ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu, davacı tarafça .......

Üniversitesine test için gönderilen kumaşların davaya konu kumaşlardan alınıp alınmadığının tespit edilemediği bu nedenle Üniveristeden alınan raporun tek başına davaya konu kumaşların ayıplı olduğunu ispata elverişli olmadığı, davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği kumaşları bilirkişi incelemesine sunmadığı, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olduğu, davacı tarafın davalı tarafa teslim ettiği ürünlerin kendisine ayıplı olarak teslim edildiğini ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat külfeti altında olduğu,

davacı tarafın davaya konu ettiği teslim edilen kumaşların ayıplı olduğunu ispat edemediği, kötüniyet tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır