Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/728 K.2020/336

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlununun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin ...... 'na temlik sözleşmesi gereği borçlu olduğunu belirterek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren dövizli takiplerde uygulanan döviz faizi oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamını, davalının %20'den aşağıda olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: İcra takip dayanağı sözleşmenin bütünü ile değerlendirildiğinde, her ne kadar "alacağın temliki" dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeni ile alacağın temliki değil borcunun naklinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete ulaşmış yasal ve geçerli bir temlik bildiriminin olmadığını belirterek davanın ticari dava olduğunu ve ticaret mahkemesi görev alanına dahil olduğunudan görevsizlik nedeni ile davanın reddini, yetkisiz mahkemede açılması sebebi ile yetki yönünden reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddini,

davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, dava dışı gerçek kişinin davalı şirketten olan alacağını davacıya temlik etmesi neticesinde, dava konusu alacağı temlik alan davacının bu alacak nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, her ne kadar Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesince, gerekçesi belirtilmeksizin somut davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve Yargıtay .....

Hukuk Dairesinin ..... esas, ..... karar sayılı kararına değinilmiş ise de, somut olayda, mahkememizce yapılan tacir araştırmasına göre, davacı gerçek kişinin tacir kaydı olmadığı gibi, herhangi bir şirket ortaklığının da bulunmadığı, kaldı ki vergi dairesinden gelen cevabının da bu durumu doğruladığı, dolayısıyla davacının tacir olmadığı, diğer yandan Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında değindiği Yargıtay ......

Hukuk Dairesinin ..... esas, ..... karar sayılı kararının ise, uyuşmazlığın konusunun bankacılık işlemlerinden kaynaklanması nedeniyle verilmiş bir karar olduğu, oysa somut olayda böyle bir durumun da söz konusu olmadığı, dolayısıyla anılan mahkemenin kararında değindiği içtihadın huzurdaki davaya konu olayla bir ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Eldeki dava TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi TTK' nun 4/1-b-c-d-e-f maddelerinde sayılan dava ve işlerden de değildir. Eldeki dava özel kanunlarda sayılan asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de değildir. Davacı taraf gerçek kişi olup tacir değildir. Taraflar arasındaki işin ticari mahiyette bir iş olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki her ticari iş ticari dava değildir.

Dolayısıyla somut davanın çözümünde mahkememiz görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi iş bu uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkilidir. Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkememiz ile Küçükçekmece ....

Asliye hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi'ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır