Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/759 K.2020/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı müvekkili ile davalı şirketin jenaratör sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkilinin 10.606,23 TL. ile 358,74 TL. bedelli irsaliyeli faturalarla, bu faturalarda yazılı ürünleri davalı firmaya satarak teslim ettiğini, ancak davalı yanın fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, fatura bedellerininin ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak davalı tarafın oyaladığını ve mağdur olduklarını, mağduriyetin giderilmesi amacıyla icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına,

kötü niyetli davalı borçlunun hükmedilecek meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı tarafın müvekkili şirketten hak ve alacağı olmadığı gibi müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, tarafların 2011 yılında hasarlı 1100 K ... jenaratörün 60.000.-TL+Kdv bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davacı yanın peşinat olarak taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi olan 10.000.- TL. bakiyenin düşülmesi ve 17.100.- TL.’nin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin peşiant 17.100.- TL.’nı ödediğini, müvekkil şirketin cari hesaptaki 10.000.- TL. borcu da eklenince toplam 27.100.- TL’nı davacı yanın peşinat olarak ödemiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından peşinatın ödenmesi ile jenaratörün teslim edildiğini,

müvekkilinin aramalarına rağmen davacı tarafından 2013 yılında 30.000.- TL. daha ödeme yapıldığını, müvekkilin davacıya olan ve bu davaya konu edilen borcu makine jenaratör satışından mahsup edildiğini, müvekkilinin dava konusu faturalar sebebiyle borcunun bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu ettiği fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini veya malı teslim ettiğini yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini,

müvekkilin davacıya borcu olsaydı neden müvekkiline davaya konu 2012 yılı faturalarından sonraki yıl 2013 tarihinde 30.000.- TL. ödeme yapmış olmasının anlaşılır olmadığını belirterek davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas , ....... Karar sayılı dosyanın dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı müvekkili ile davalı şirketin jenaratör sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 17.100 TL. bedelli ve 2013 yılında 30.000 TL. bedelli iki ayrı jeneratör alım satımı konusunda mutabakatlar yapıldığını, müvekkilinin kararlaştırılan bedeli davalıya eft yolu ile ayrı ayrı gönderdiğini, davalı yanca jeneratörlerin teslim edilmediğini, yapılan ödemelerin iadesi konusunda görüşmelerden sonuç alınamadığını, mağduriyetin giderilmesi için icra takibi başlattıklarını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına,

kötü niyetli davalı borçlunun hükmedilecek meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyanın cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı tarafın müvekkili şirketten hak ve alacağı olmadığı gibi müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, tarafların 2011 yılında hasarlı 1100 K .... jenaratörün 60.000.-+Kdv bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davacı yanın peşinat olarak taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi olan 10.000.- TL. bakiyenin düşülmesi ve 17.100.- TL.’nin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin peşiant 17.100.- TL.’nı ödediğini, müvekkil şirketin cari hesaptaki 10.000.- TL. borcu da eklenince toplam 27.100.- TL’nı davacı yanın peşinat olarak ödemiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından peşinatın ödenmesi ile jenaratörün teslim edildiğini,

müvekkilinin aramalarına rağmen davacı tarafından 2013 yılında 30.000.- TL. daha ödeme yapıldığını, davacı tarafın müvekkil şirketten aldığı jeneratörü başka bir firmaya yüksek bedelle sattığını, kalan bakiyenin kdv. sinin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından fatura düzenlennmediğini, ancak müvekkil şirket tarafından söz konusu jeneratörün teslim edildiğini, teslime ilişkin tanıklarının olduğunu, davacı tarafın 2011 yılında ödeme yaptığı jeneratörü teslim etmediğini,

yine 2013 yılında ödeme yaptığını ve ikinci bir jeneratörün teslim edilmediğini iddia ettiğini ancak 2011 yılında ödemesi yapılan jeneratörü teslim almadan 2013 yılında tekrar jeneratör alımı için para gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın asıl dava dilekçesi ile davacı ile davalı şirketin jenaratör sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı faturalarda yazılı ürünleri davalı firmaya satarak teslim ettiğini, ancak davalı yanın fatura bedellerini ödemediğini, icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalinin ve takibin devamının, talep edildiği,

Davacı tarafın birleşen dava dilekçesi ile, 2 adet jenarötörün davalıdan satın alındığını bedellerin ödenmesine rağmen jenaratörlerin teslim edilmediğini bu sebeble icra takibine başladığını takibe itiraz edilmesi üzerine İtirazın iptali davası açmış olduklarının beyan edildiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, avansların hasarlı 1100 K .... Jenaratörün 60.000 TL + KDV bedelle satışından kaynaklandığını, davacının peşinat olarak 10.000 TL cari hesap bakiyesinin düşülmesine ve 17.100 TL'nin ödenmesini istediğini, 27.100 TL peşinat ödenince Jenarötürü teslim ettiğini, tanıkları olduğunu, davacının 2013 yılında 30.000 TL daha ödediğini, halen alacaklı olduğunun beyan edildiği,

Asıl davaya konu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 10.606,23 TL ve 358,74 TL fatura alacağı ve 1.839,31 TL işlemiş faizin tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, borçlu davalı vekilinin borca ve faize itiraz edildiği,

Birleşen davaya konu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı şirketin, 12.09.2011 tarihli 17.100 TL ve 12.07.2013 tarihli .... Bankası aracılığıyla davalı şirket hesabına gönderilen 47.100 TL ve 6.621,83 TL faiz alacağının %13,75 ticari faiziyle tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 11.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 21.10.2013 tarihinde (18.10.2013 son gün Kurban Bayramına denk geldiğinden, 19-20 Ekim Cts-Pazar olmakla) süresinde itiraz edildiği,

Mahkememizce alınan 10.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın 2012 yılı ticari defterlerinde davalı yönden gerek icra, gerekse dava tarihi itibariyle 59.064,57 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi 2012 yılı ticari defterlerine göre davacı yandan 59.064,57 TL avans aldığı ve borçlu olduğu, alacağın 10.964,97 TL'sinin asıl davaya konu iki fatura toplamı olduğu, bakiye 48.099,60 TL'nin davacının davalıya yaptığı 30.000 TL ve 17.100 TL ödemelerden kaynaklandığı, bakiye 999,60 TL'nin taraflar arasındaki diğer ödemelerden kaynaklandığı beyan edildiği,

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dava ve birleşen davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, mahkemece asıl ve birleşen dosya yönünden yapılan inceleme sonucunda asıl davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, birleşen davanın ise reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul BAM ....

HD'nin ... esas 2019/1902 kararı ile yapılan inceleme sonucunda, itirazın iptali talepli birleşen (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ) ... Esas sayılı dosyasına konu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı banka havalelerinin davalı ticari defterlerinde avans hesabında kayıtlı olduğu, her iki taraf defterlerine göre davalının davacıya 59.064,57 TL borçlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalının 30.000 TL ve 17.100 TL'nın jenerator bedeli olduğunu ve teslim ettiğini ileri sürdüğü, davacının jeneratör bedelini ödediğini ispat etmesine rağmen davalının teslim hususunu yazılı belge ile ispatlayamadığı, ispat yükünün davalıda olduğu,

mahkemece davalıya teslim hususunu kesin delillerle ispat olanağı sağlanması gerekirken, farklı gerekçelerle ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında dosyanın yargılamasına devam olunarak, birleşen dava yönünden bedeli ödendiği iddia edilen jenaratörün teslimine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulması için davalı vekiline ihtarlı kesin süre verildiği, bu süre içerisinde belge sunulmadığı, mal teslimi hususunun tanıkla ispatlanması talebinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğinden reddedildiği,

emsal Yargıtay 19. HD'nin ESAS NO: 2018/2599, KARAR NO: 2018/5261 sayılı ilamı da dikkate alınarak davalının yemin deliline dayanması sebebiyle yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı şirket yetkilisinin yeminin yapıldığı, tüm dosya kapsamından davacının asıl ve birleşen dava dosyasını ispat ettiği değerlendirilerek, asıl ve birleşen dosyadaki alacağın likit olması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 749,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 123,30.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 64,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 561,71.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (ancak bozmadan evvel 561,72 TL harcın davalıdan tahsili için 23/03/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan, harç tahsil edilmiş ise iadesi, edilmemiş ise müzekkerenin işlemsiz iadesi için davalının talebi halinde müzekkere yazılmasına)

8-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 123,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

10-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.217,40-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 535,80-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 268,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.413,00.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 535,80.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.923,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

13-Davacı tarafından her iki dosyada da yapılan toplam 1.080,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 14-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 15-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin ve davacı şirket temsilcisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ... HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır