Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/760 K.2021/484

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 14/01/2011-03/07/2015 tarihleri arasında dava dışı ....... Toplu Tüketim Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti. 'de çalıştığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından 75,000TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, senedin iptaline, İstanbul ..... İcra Müd. nün ..... Esas sayılı dosyasına müvekkili aleyhine haciz yapılmaması hususunda tedbir koyulmasına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığı davacının resmi veya gayri resmi olarak davalının veya davalının şirketinin hiçbir zaman çalışanı olmadığının somut davadaki uyuşmazlığın bir iş uyuşmazlığı olmadığını menfi tespit davası yönünden asliye hukuk mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bonoya dayanılarak yapılan icra takibinden borçlu olmadığının tespitine ilişkin tespit davasıdır

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinden özetle, davacının 14/01/2011-03/07/2015 tarihleri arasında dava dışı ....... Toplu Tüketim Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti. 'de çalıştığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından 75,000TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığını, iş akti kapsamında verilen tazminatı yok etmek amacıyla icra takibinin yapıldığını beyan ederek menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, davacı taraf ile işçi işveren ilişkisi olmadığını, davaya konu uyuşmazlığın iş uyuşmazlığı olmadığını, davacı ile aralarında bulunan arkadaşlık hukukuna dayanarak görüştüğünü, davacının davalıyı borç para vermeye ikna ettiğini, davacının davalıdan 75.000TL borç alarak senedi davalıya verdiğini, menfi tespit davasının reddini talep ettiği,

Somut olayın incelemesinde, Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 190. maddesine göre. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği,” menfi tespit davasında da anılan Yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerektiği, buna göre, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşeceği, zira hukuki ilişkinin varlığını iddia eden ve bundan dolayı alacaklı olduğunu ileri süren tarafın davalı olması sebebiyle TMK'nın 6. maddesi (HMK. md. 190) uyarınca ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu,

kuşkusuz bu kuralın uygulanabilmesi için davacı borçlunun dava konusu hukuki ilişkiyi inkar etmesi ve borcun hiç doğmadığını ileri sürmesi gerektiği, davacı tarafça icra takibine konu edilen bonodaki imzaya itiraz edildiği, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davalı tarafın ispat etmesi gerektiği, dosyada grafoloji bilirkişisinden hükme ve denetime elverişli rapor alındığı,

alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılarak davacının icra takibi sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığından davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları ile davalının icra inkar tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır