Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/768 K.2022/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı vekili, müvekkili firmanın iş güvenliği alanında çalışan bir firma olduğunu, davalı tarafın iş güvenliği malzemeleri satması nedeniyle bir ticari ilişkisi olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya farklı zamanlarda iş güvenliği ayakkabısı ve botu sattığını, ancak davalı tarafın irsaliyeli faturalar ve ambar tesellüm fişlerine rağmen böyle bir ticaretin olmadığını ve malları teslim almadıklarını belirttiklerini, ancak davalının bu iddiasının doğru olmadığını, davalının müvekkil firmadan mal aldığını ambar teslim fişleri ile belli olduğunu, müvekkili firmanın davalı firma ile 2016 yılından bu yana ticari ilişkisi olduğunu,

davaya konu üç adet faturanın ve faturaya konu malların davalı tarafından teslim alınmasına rağmen davalı tarafından resmi muhasebe kayıtlarını alınmadığının tahmin edildiğini, 2018 yılında düzenlenmiş olan üç adet faturanın dava dışı üçüncü kişi olan ........ firmasının ........ seri numaralı ambar teslim fişi ile davalıya teslim edilmek üzere ........ firmasına verildiğini, ........ firmasının ayrıca malları teslim aldığına dair her bir faturanın üzerine kaşesini basarak ve koli adetlerini teyit ederek belge düzenlediğini, ........ firmasının bu malları ve irsaliyeli faturaları davalı firmaya teslim ettiğini,

dava dışı ........ firmasının ticarete konu malların nakliyesini üstlendiğini ve malları teslim aldığına ilişkin ambar tesellüm fişlerinin de aradaki mal alım satımını ispatladığını, mahkemece nakliyeci firmaya müzekkere yazıldığında ticari emtianın davalıya teslim edildiğini söyleyeceğini, müvekkili firmanın davalı taraf ile 2016 yılından beri gelen ticari ilişkisinden 110.927,11TL bakiye cari hesap alacağının kaldığını, davalı tarafın bu borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ........

İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun 02.07.2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalının bu haksız itirazı karşısında işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, itiraz sonrasında ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirildiğinden işbu davanın mahkemece kabul edilmesinin ve görülmesinin gerektiğini, Bu nedenlerle davalı tarafından Bakırköy ........

İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır Bakırköy........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Güvenliği Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ....... İş Güvenliği Ve Korunma Teknolojileri Danışmanlık Eğitim Hizm.ve Makine San.tic.ltd.şti. olduğu, takibe konu alacağın 121.831,40TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı tarafın davalı tarafa iş güvenliği malzemeleri sattığını, bu nedenle ticari ilişki oluştuğunu, davalı tarafın faturalar ile ambar tesellüm fişlerine rağmen ticaretin olmadığını malları teslim almadıklarını belirttiklerini, davalının davacıdan mal aldığının ambar teslim fişleri ile belli olduğunu 04.12.2018 tarihli üç adet irsaliyeli faturalar ile fatura içeriğindeki malların ........ firmasının ......... deri numaralı ambar teslim fişi ile davalıya teslim edilmek üzere ........ firmasına verildiğini, ........ firmasının 4.12.2018 tarihli teslim alındı kaşesinin mevcut olduğunu, 2016 yılından itibaren gelen ticari ilişkide 110.927,11 TL bakiye alacağın kaldığını itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Cari hesap alacak isteminden kaynaklı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının 4.12.2018 tarihli, ........ numaralı, ........ numaralı ve ....... numaralı irsaliyeli fatura ibraz ettiği, faturadan alıcının davalı olarak belirtildiği, dava dışı ........ firmasını 4.12.2018 tarihli kaşe ve imzasının bulunduğu, davaya konu alacak talebinin cari hesap alacak talebine ilişkin olduğu, icra dosyasının celp edildiği, delillerin toplandığı, ........ firmasına yazı yazıldığı, bu firmanın iki adet ambar tesellüm fişi sunduğu, bunlardan ....... numaralı olanın tarihinin 16.10.2018 tarihi olduğu, ,....... numaralı olanın ise okunaksız olduğu,

bu firmadan okunaklı belgelerin istenildiği ancak sunulan okunaklı bir belge olmadığı, dosyada mali müşavir .......... 'tan rapor ve ek rapor alındığı, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmadığından lehine delil niteliğinde bulunmadığı, davacının cari hesabının 110.927,11 TL alacak bakiyesi verdiği, davacı tarafın sunduğu 3 adet fatura toplamının 49.903,56 TL olduğu, tarafların 2016- 2017 yılı ba ve bs kayıtlarının sayı ve miktar yönünden uyumlu olduğu 2018 yılında davacının 5 adet BS, davalının 1 adet BA bildiriminin olduğu, bu bildirimin 7 aya ilişkin 20.949,73 TL 'ye ilişkin olduğu,

davacının 4.12.2018 de düzenlediği 3 adet faturanın davalı tarafça bildiriminin yapılmadığı, davacının 2018 yılı mart ayında düzenlediği faturanında ba bildirim sınırı altında kaldığı, bildirim olmadığının anlaşıldığı, davacının 2016 ile 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin kaybolduğunu beyan ettiği, bu defterleirn incelemesinin yapılamadığı, davalının defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatın, defter ibrazı olmadığından olumsuz döndüğü, alacak iddiasında ispat yükünün davacı tarafta olduğu,

davacı tarafın takibe konu cari hesap alacağını 2018 yılı ticari defterlerin lehine delil niteliğinde olmadığından ticari defterleri ile ispat edemediği, her ne kadar 2016-2017 yılı ba ve bs ler uyumlu olsa da 2018 yılındaki kayıtların uyumlu olmadığı, 2016 ve 2019 yılı ticari kayıtların ibraz edilemediği, dava dışı ........ firmasının sunduğu ambar teslim fişinin okunaksız olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin hakkının hatırlatılmadığı, davasını ispat edemediği dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır