Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/783 K.2022/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile aralarındaki ticari iş gereği 45.184,06 TL alacaklı olduklarını, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına, borcun ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, davalı tarafa alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın alacak talebine karşı takas mahsup defiilerinin olduğunu, herhangi bir borçlarının olmadığını, hatta alacaklı olduklarını, 31.10.2018 tarihli 26.827,00 TL tutarlı faturanın tebliğ edilmediği, ticari defterlerine işlenmediğini, 31.01.2019 tarihli 40.000,00 TL çekin davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın çeki iade ettiğine dair hiçbir belenin olmadığını, davacı tarafa borçlarının olmadığını beyan ettiği, davalı taraf davanın usul ve esastan reddine, alacaklarının takas mahsup yapılmasına, davacı tarafa %20 den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 45.184,06TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına yönelik olduğu, taraflar arasında ticari ilişki sebebi ile davacı tarafça muavin defterdeki muhtelif faturalara dayanılarak başlatılan icra takibi sebebi ile davacı tarafın alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın takas mahsup defi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının faturalara konu mal ve hizmetleri teslim edip etmediği, 31/10/2018 tarihli 26.827,00 TL miktarlı faturaya ilişkin taraflar arasında hukuki ilişki olup olmadığı, bu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, davacının bu fatura nedeni ile alacak talebinin bulunup bulunmadığı, 31/01/2019 tarihli çekin davalıya iade edilip edilmediği anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacı vekilinin, davalı şirketin ticari iş gereği borcunu ödemediğini iddia ettiği, dava dilekçesi ile birlikte irsaliyeli fatura ve çek tahsilat makbuzunu sunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile takas mahsup definde bulunduğu, 31.10.2018 tarihli 26.827,00 TL bedelli faturaya itiraz ettiği, bu faturaya konu ürünlerin teslim edilmediği, 31.01.2019 tarihli 40.000TL bedelli çekin davalıya iade edilmediğini, bu çeki tahsil edemeyen davacının bu çek yerine davalıdan .....

Bankası 45.000TL bedelli 30.04.2019 tarihli çeki aldığını, borcun bulunmadığını savunduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının, icra dosyasının, bankaya yazılan yazıların celp edildiği, dosya kapsamında bilirkişi ......'dan rapor ve ek rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporundan davacı ve davalının 2018-2019 yılına ait ticari defterlerin usule uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin tarafların lehlerine delil niteliğinde bulunduğu,

taraflar arasındaki defter kayıtlarındaki uyumsuzluğun davalı defter kayıtlarında olmayan 31.10.2018 tarihli fatura ile davalı defterinde iadesine ilişkin kayıt olmayan 31.01.2019 tarihli 40.000TL çekten kaynaklı olduğu,

Faturaya ilişkin.

2018 yılında davacı tarafın düzenlediği 6 adet faturanın davacı defterine işli olduğu bu faturalardan 5 tanesinin davalı kayıtlarına işli olduğu, bir adet faturanın işli olmadığı, bu faturanın da 31.10.2018 tarihli fatura olduğu, 31.10.2018 tarihli faturanın teslim alan kısmının ....... ismi yazılmak suretiyle imzalandığı, davacının düzenlediği 25.10.2018 tarihli, 14.11.2018 tarihli, 26.11.2018 tarihli, ve 25.11.2018 tarihli faturalarında teslim alan kısmına ....... yazılmak suretiyle imzalandığı, davalını bu faturalara itirazının olmadığı, SGK'dan davalı tarafın 2018 yılı 9-10-11.

Aylarına ilişkin çalışan kayıtlarının celp edildiği, bu kayıtlarda ... isimli çalışan kaydının olduğu, bu kişinin dinlenilmesi için usule uygun tebligat yapıldığı, zorla getirme yazısı yazıldığı ancak tanığın hazır olmadığından dinlenemediği, dosya kapsamında itiraza konu faturadan önce ve sonra düzenlenen ve davalının itirazına konu olmayan faturalarında aynı şekilde imzalanmış olması, davalı çalışan kayıtları da dikkate alınarak davalı tarafın bu faturanın teslim edilmediğine ve bu faturaya ilişkin itirazının yerinde görülmediği,

söz konusu faturaya konu malların teslim edildiği de kabul edilerek davacının alacağı içerisinde değerlendirildiği,

Çeke ilişkin; bilirkişi raporunda taraflar arasında diğer ihtilaf konusu olan çek tahsilat makbuzlarının da incelemesinin yapıldığı, 02.09.2019 tarihli çek tahsilat makbuzuna konu 31.01.2019 tarihli 40.000TL bedelli çek ile 31.05.2019 tarihli 89.000TL bedelli çek bilgilerinin yer aldığı, makbuza ait tutarların davacı ve davalı defter kayıtlarına işlendiği, 30.10.2018 tarihli ...... bankası dekontuna konu 20.000TL para transferinin davacı ve davalı defterine işlendiği, 04.02.2019 tarihli çek tahsilat makbuzunda davacı tarafın 30.04.2019 tarihli 45.000TL bedelli çek tahsilatı yaptığı, bunun davacı ve davalı kayıtlarına işlendiği, makbuz üzerinde bu çekin 31.01.2019 tarihli dönen çeke karşılık alındığının belirtildiği,

Davacı tarafın bu çekin karşılıksız çıktığını bu nedenle iade edildiğini iddia ettiği, davalı tarafın çekin kendisine iade edilmediğini, davacının bu çek nedeniyle mükerrer tahsilat yapabileceğini savunduğu, banka yazı cevaplarından 31.01.2019 tarihli çekin bu tarihte davacı tarafça ibraz edildiği, çekin karşılığı olmadığından ödenmediği, davacının çeki 12.02.2019 tarihinde teslim alındığı, dolayısı ile 04.02.2019 tarihli çek tahsilat makbuzu düzenlendiğinde çekin bankada olup henüz davacı tarafça teslim alınmadığı,

keşideci tarafından çek aslının bankaya 22.02.2019 tarihinde teslim edilerek düzeltme hakkının kullanıldığı ,çek için düzeltme hakkının kullanıldığı 22.02.2019 tarihinde 2030 TL çek sorumluluk/ garanti bedelinin davacı tarafa yapıldığı bunun dışında davacı tarafa ödeme yapılmadığı, ödeme yapılan 2030 TL'nin davacının alacağından düşüldüğü, ancak her ne kadar davacı tarafça çekin bankadan alındığı 12.02.2019 tarihinden sonra düzenlenmiş iade belgesi olmasa da , söz konusu çekin 31.01.2019 tarihinde karşılığının bulunmadığı bu nedenle 45.000TL bedelli diğer çekin verildiği,

karşılığı bulunmayan çekin keşideci tarafından düzeltme hakkının kullanılması için bankaya teslim edildiği, çekin davacı uhdesinde olmayıp keşideci uhdesinde olması, bu çek nedeniyle çek sorumluluk bedeli dışında davacı tarafa yapılan ödeme bulunmaması, davacı tarafın mükerrer tahsilat yapabilecek durumda olmaması dikkate alınarak davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmeyerek davcının ticari defter ve kayıtlarındaki alacak miktarından 2030 TL kısmın mahsubu ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır