Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/80 K.2021/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takibe vaki haksız itirazın iptali ile 4.558,00 TL takip konusu alacağın faiz ve tüm ferileriyle tahsili amacıyla takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücreti alacağın davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın davalı aleyhine "üyelik aidatı" açıklaması ile başlattığı icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu davalının davacı tarafa 4.558 TL tutarında veya başkaca bir borcunun olmadığını, davalının kullanabildiği bir daire de yok iken üyelik aidatı açıklaması ile iş bu icra takibinin ve davanın ikame edilmesinin anlaşılamadığını, davacının iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyelik aidat alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinden özetle, mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 87/9 maddesi uyarınca çoğunluk ile karar alındığını, 5.3.2017 tarihli genel kurulun 7. Maddesi gereği 2017 tahmini bütçesinin yapıldığını, her üyeden 4.300TL ek ödeme planı doğrultusunda karar alındığını itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, yetki itirazında bulunduğu, üyelik aidatı açıklaması ile başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının dairesinin aynı zamanda başka birine satılmış olduğundan Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ......... davalıdan aidat alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı,

İstanbul ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 4.558,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı,

Somut olayın incelemesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararıyla geldiği, mahkememizin görevli ve yetki olduğu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davacının üyelik kayıtlarının celp edildiği, icra dosya kayıtlarının istenildiği, Bakırköy .......

ATM dosya kayıtlarının celp edildiği, iş bu dosya kapsamında rapor alındığı, davalının kooperatif üyesi olduğu, kooperatif kanunundan kaynaklı yükümlülüklerinin devam ettiği, icra dosyasına dayanak olan Genel Kurul kararının usule uygun çağrı ve yeter sayı ile alındığı, Genel Kurul kararlarının iptal edilmediği takdirde bütün üyeleri bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının Bakırköy .......

ATM ...... esas sayılı dosyasına konu uyulmazlığın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu, bu dosyada alınan kök raporun 29.11.2015 tarihli olduğu, raporda davalının akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğinin belirtildiği ancak davaya konu Genel Kurul kararının 05.03.2017 tarihli olduğu, Bakırköy ......

ATM dosyasının istinaf incelemesinde olduğu, iş bu dosyanın sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği, Genel Kurul kararında Genel Kurul takip eden ilk ay sonuna kadar her ortaktan hissesi oranında 1000TL daha sonraki 11 ayda 300TL aidat alınmasına karar verildiği, geciken ortaklardan ise %2 gecikme cezası tahakkuk ettirilmesine karar verildiği, takip tarihinin 2.8.2017 tarihi olduğu dolayısı ile davacının davalıdan genel kurul kararı uyarınca 1000tl ödemenin 30.04.2017 tarihinde başlayacağı, 31.05.2017- 30.06.2017 ve 30.07.2017 aylarında 300TL ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, kalan diğer aylara ilişkin ödeme talebinin reddedildiği,

gecikmiş faize ilişkin olarak da, kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranının, TBK 120. maddede düzenlenen temerrüt faizi oranı olacağı, dolayısıyla davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2015 tarih 2014/7422 E. 2015/766 K. Sayılı ilamı) hususları da dikkate alınarak,

yıllık gecikme faizinin %18 üzerinden aylık faiz talebin % 1,5 oranında olması gerektiği, genel kurul kararı uyarınca belirlenen ödeme tarihleri, ödeme miktarları ile aylık %1,5 oranından işlemiş faiz de hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır