İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/84 K.2021/104

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak ... numaralı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin ürününü birebir taklit ederek ... sayılı incelemesiz patenti aldığını, buluş basamağı olmadığını ve yenilik özelliğini taşımadığını belirterek patent belgesinin hükümsüzlüğünü dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı/ karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; esas dava bakımından müvekkiline ait ... başvuru numaralı incelemesiz patentin istemler ile teknik ve yenilik özelliğinin olduğunu, davacı tarafın faydalı model sahibi olduğu ürünü üretmediğini belirterek davanın reddini, karşı dava bakımından müvekkiline ait incelemesiz patentin karşı yana ait faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığının tespit edilerek, tecavüzün mevcut olmadığını talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Mahkememizce alınan bila tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda.

6769 Sayılı Kanun'un 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması başlıklı geçici madde 1, 4. bendinde belirtilen "Önceki mevzuat hükümlerine göre verilmiş patent ve faydalı modeller için 99 uncu, 138 inci ve 144 üncü maddeler ile 113 üncü maddenin beşinci fıkrası ve 121 inci maddenin sekizinci fıkrası hariç olmak üzere bu Kanun hükümleri uygulanır." Hükmü mevcut olduğundan, 6769 Sayılı kanunun 138.maddesinin "Patentin Hükümsüzlüğü", 144 maddesinin ise "Faydalı modelin hükümsüzlüğü" başlığı olduğundan,

dava konusu ürünün patentinin alınma tarihi ise bu kanunun yürürlük tarihi olan (aynı zamanda yayınlandığı tarih olan) 10/01/2017 tarihinden önceki tarih olduğundan dolayı hükümsüzlük araştırmasının Mülga 551 Sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafın faydalı model başvurusunun davalı tarafın patent belgesinden daha önce alındığı, davalı tarafin patent tescilinin İstem 1 kısmının, davacı tarafa ait ürüne ait faydalı model ile korunan kapsamına girdiği, bu sebeple 551 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de 7.maddede belirtilen yenilik kavramından uzak olduğu,

ayrıca 9. maddede belirtilen tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, bu sebeple 551 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 129. maddesi "a" bendi gereğince hükümsüzlüğe tabii olduğu, davalı tarafin İstem 2. kısmının ise her ne kadar usule ilişkin olsa dahi kimyasal bileşimlerin biraraya getirilmesi usulünün tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, bu sebeple 551 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de 9. maddede belirtilen tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, bu sebeple 551 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 129. maddesi "a" bendi gereğince hükümsüzlüğe tabii olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan marka vekili tarafından düzenlenen 10/02/2021 havale tarihli ek raporda:

Davacı Tarafın İddialarının Değerlendirilmesi;

Davalı yana ait patentinin,

İstem 1 ve İstem 2' nin bağımsız istemler olduğu,

İstem 1 Kısmının;

ÜRÜN PATENTİ İSTEMİ olduğu, davacı tarafa ait ürüne faydalı model belgesi ile korunan ürüne ait korumanın kapsamına girdiği ve YENİLİK kavramından uzak olduğu için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU,

İstem 2 Kısmının ise;

Usul patenti olarak değerlendirildiğinde TEKNİĞİN BİLİNEN DURUMUNU AŞMADIĞI ve YENİLİK barındırmadığı için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU (asıl bilirkişi raporundaki teknik bilirkişi görüşü olarak belirtilmiştir.)

Ürün patenti olarak değerlendirildiğinde ise Davacı tarafa ait ürüne faydalı model belgesi ile korunan korumanın kapsamına girdiği ve YENİLİK kavramından uzak olduğu için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU,

Davalı/Karşi Davalı Tarafin Hükümsüzlük İddialarının Değerlendirilmesi:

İlk davacının faydalı model belgesinin ÜRÜN PATENTİ olduğu,

İstem l'in bağımsız istem olduğu, istem 2 ve istem 3 ün ise bağımlı istemler olduğu, istem l'e bağımlı istemlerden oluştuğu,

... yardımcı malzemesinden şerit içeren ... ana hammaddesine sahip hortumun dünyada daha önceden de kullanılan bir ürün olduğu, ... sitesinden alınmış örneklerde de bunların dünya üzerinde çok benzer/eşdeğer örnekleri olduğu, davacı tarafın sunduğu (ancak tarihleri ispata muhtaç) belgelerin de bu bilgileri doğrular nitelikte olduğu,

Bu sebeple ilk davacı tarafın faydalı model belgesinin "yenilik" unsurundan yoksun olduğu ve hükümsüzlüğe tabii olduğu,

Daha önceki rapor heyet halinde değerlendirilmekle birlikte ek raporun sadece bilirkişi olarak bana tevdii edildiği, ayrıca teknik bilirkişi (kimya, inşaat, makine mühedisi vb.) incelemesi ve sunulan belgelerin özellikle tarihlerinin kesinliği incelemesinin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bila tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda;

Davacı Tarafın İddialarının Değerlendirilmesi;

Davalı yana ait patentinin,

İstem 1 ve İstem 2' nin bağımsız istemler olduğu,

İstem 1 Kısmının;

ÜRÜN PATENTİ İSTEMİ olduğu, davacı tarafa ait ürüne faydalı model belgesi ile korunan ürüne ait korumanın kapsamına girdiği ve YENİLİK kavramından uzak olduğu için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU,

İstem 2 Kısmının ise;

Usul patenti olarak değerlendirildiğinde TEKNİĞİN BİLİNEN DURUMUNU AŞMADIĞI ve YENİLİK barındırmadığı için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU (asıl bilirkişi raporundaki teknik bilirkişi görüşü olarak belirtilmiştir.)

Ürün patenti olarak değerlendirildiğinde ise Davacı tarafa ait ürüne faydalı model belgesi ile korunan korumanın kapsamına girdiği ve YENİLİK kavramından uzak olduğu için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU,

Davalı/Karşi Davalı Tarafin Hükümsüzlük İddialarının Değerlendirilmesi:

İlk davacının faydalı model belgesinin ÜRÜN PATENTİ olduğu,

İstem l'in bağımsız istem olduğu, istem 2 ve istem 3 ün ise bağımlı istemler olduğu, istem l'e bağımlı istemlerden oluştuğu,

... yardımcı malzemesinden şerit içeren ... ana hammaddesine sahip hortumun dünyada daha önceden de kullanılan bir ürün olduğu, ... sitesinden alınmış örneklerde de bunların dünya üzerinde çok benzer/eşdeğer örnekleri olduğu, davalı tarafın sunduğu belgelerin de bu bilgileri doğrular nitelikte olduğu,

Bu sebeple ilk davacı tarafın faydalı model belgesinin "yenilik" unsurundan yoksun olduğu ve hükümsüzlüğe tabii olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Asıl dosya kapsamında davacı; Davalı karşı davacı adına tescilli, ... nolu incelemesiz patentin hükümsüzlüğünü karşı dava kapsamında davacı; Davacı karşı davalı adına tescilli ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile patentinin, faydalı modele tecavüz oluşturmadığının tespitini talep etmektedir.

Patent dünya çapında yeni olan, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Bir buluşun patentlenebilmesi için 3 şart bulunmaktadır. Bunlardan ilki yenilik unusurudur. Yenilik: Buluşun dünya çapında daha önce var olmaması yani tekniğin bilinen durumuna dahil olmaması anlamına gelir.

Tekniğin bilinen durumu ise patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde erişilebilir (yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım vb. yolla açıklanan) her türlü bilgi anlamına gelmektedir. İkinci unsur buluş basamağıdır. Buluş Basamağı: Buluşun, ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayacak nitelikte olması anlamına gelmektedir.

Son unsur ise sanayiye uygulanabilirliktir. Sanayiye Uygulanabilirlik: Buluşun tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir, uygulanabilir veya kullanılabilir nitelikte olması anlamına gelir.

Faydalı model dünya çapında yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Tasarım; bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinde kaynaklanan, yenilik ve ayırt edicilik özelliğini içeren görünümdür.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporları dikkate alındığında; asıl dosya kapsamında davalı karşı davacının patentinin, davacı karşı davalının faydalı modelinin koruma kapsamına girdiği, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı ve yenilik unsuru içermediği anlaşılmıştır.

Yine karşı dava kapsamında davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelin ... yardımcı malzemesinden şerit içeren ... ana hammaddesine sahip hortum olduğu, bu hortumların dünyada daha önceden de kullanılan bir ürün olduğu, ... sitesinden alınmış örneklerde de bunların dünya üzerinde çok benzer/eşdeğer örnekleri olduğu, davalı tarafın sunduğu belgelerin de bu bilgileri doğrular nitelikte olduğu, bu sebeple aydalı model belgesinin "yenilik" unsurundan yoksun olduğu anlaşılmıştır.

Yine davalı karşı davacının patentinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, faydalı modele tecavüz oluşturmadığının tespiti talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

30/06/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır