İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/802 K.2020/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/802Karar2020/611Tarih28 Ekim 2020Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Ekim 2020
Esas no
2019/802 Esas
Karar no
2020/611
Dava
İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/10/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
26/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan .... Tekstil San. Ve Dış. Tic. Ltd.

Şti'nin maliki bulunduğu .... plaka nolu aracın alkollü sürücü dava dışı .... sevk ve idaresindeyken 30/10/2016 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde .... plaka nolu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespiti ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkının doğduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka numaralı araçta kaza sebebi ile oluşan 2.120,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini belirterek dava konusu itirazın iptalini,

karşı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, .... plakalı araç kaza tarihinde müvekkili ait olup işbu aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...'a kiralandığını, Karayolları Trafik Kanununda da belirtildiği gibi karşı tarafta meydana gelen zararlardan işletenin sorumlu olmadığını ve yine aynı kanunun 3. Maddesinde işleten olarak sayılanlar arasında aracı uzun süreli kiralayanlarında bulunduğunu ve böylelikle aracın uzun süreli olarak kiralandığından araç sahibi olan müvekkilinin işleten vasfında olmayıp meydana gelen zararlardan da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

dava konusu icra takibinin hali hazırda kapanmış olduğunu ve dosya borcunun .... tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini, mahkemece aksi kanaatte olunur ise davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketinin trafik kazasından kaynaklı ödeme nedeniyle davalı sigortalısına karşı açtığı itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı taraf ile davalı taraf arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, tarafların tacir olması ve aracın kiralanarak kullanılması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davalı şirketin maliki bulunduğu ... nolu plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü ....n'ın sevk ve idaresi altında iken 30.10.2016 tarihli kazanın meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacı şirketin, dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ödeme yaptığı bu ödemenin sigortalısından tahsili amacıyla Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında ilamsız takip talebinde bulunduğu, ilamsız takip talebinde alacaklının .. şirketi, borçlunun davalı ... tekstille birlikte dava dışı ... olduğu, iş bu icra dosyasına davalı tarafça süresinde itiraz edildiği, bu nedenle icra takibinin durduğu, davacı tarafça duran icra takibine ilişkin süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça davaya konu aracın dava dışı ...'a kiralandığına ilişkin kira sözleşmesinin sunulduğu,

KTK'nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu davanın ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabileceği (Emsal Y 17 HD ESAS NO: 2016/8353, KARAR NO: 2019/6270) bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davanın esasının incelemesine geçildiği, kazanın dava dışı sürücü ... tarafından ... pla arkadan çarpma sebebiyle KTK 84/1-d kural ihlalinden kaynaklandığı, dava dışı sigortalı araç sürücünün aracı kullanırken 3,20 promil alkollü olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına başvuru şartlarının oluştuğu, yargılama sırasında icra dosyasına konu borcun dava dışı ... tarafından ödendiği,

icra dosyasının ödeme sebebiyle infaz edilerek kapatıldığı, borcun tamamının ödenmesi nedeniyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, davacının davasında haklı olduğu değerlendirilerek ve icra inkar talebinin yasal koşullarının oluşması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek ve yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın, dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2- İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan takip çıkışı asıl alacak olan 2.209,91TLnin %20'si olan 405,98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 10,00.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 44,40.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 38,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 127,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.209,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/802, K. 2020/611, 28 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/802
Karar No
2020/611
Tarih
28 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/804 K.2020/642
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/806 K.2020/506
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/808 K.2020/1051
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/808 K.2020/820
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/809 K.2020/547
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/809 K.2020/466

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.