Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/812 K.2021/284

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya sanal pos verdiğini, davalının dernek olarak kredi kartı ile bağış topladığını ve yatan parayı çektiğini, para yatıranlardan birinin itiraz ettiğini ve müvekillerinin bu itiraz üzerine itiraz edene bu bedeli ödediğini belirterek banka aleyhine sebepsiz zenginleşen davalıdan 22.000 TL lik bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; davacı bankanın geri ödeme nedeni ile davalı müşterisinden 22.000 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı tarafça kullanılan sanal pos kredi kartı işlemi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça, imzalanan sözleşme uyarınca davalı derneğe ... nolu sanal POS tahsis edildiği, sanal postan gerçekleştirilen kredi kartı işlemlerinin bedellerinin davalı derneğin hesabına yatırıldığını, işlemlerin gerçekleştirildiği günü takip eden gün hesaba yatırılan bu tutarların dernek tarafından hesaptan çekilmek suretiyle kullanıldığını, davalı derneğe tahsis edilen pos cihazı kullanılmak suretiyle 20/11/2017 tarihinde ...bank kredi kartından 22.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştirildiğini, bu bedelin davanın pos hesabına geçirildiğini,

kredi kartı ile 3D secure güvenlik sistemi kullanılarak gerçekleştirilen işleme "Mal/hizmet tanımlandığı gibi değil" neden koduyla itiraz geldiğini, ..bank kart müşterisinin işleme karşı bankasına itirazda bulunduğundan davacıya chargeback yolu ile borç kaydı geldiğini, paranın iadesi için davalı ile görüşüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, hesaptaki paranın dernek tarafından çekildiğini ileri sürdüğü görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme sureti, hesap ekstresi ve ilgili tüm evrak dosyaya celp olunmuştur. Mahkememizce bankacı bilirkişiden 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillerden; taraflar arasındaki bankacılık üye işleri sözleşmesi uyarınca davalıya sanal pos hesabı kullandırıldığı, dava dışı şahıs tarafından ...bank kredi kartı ile davalının hesabına geçirilen 22.000 TL paranın davacı banka tarafından davalı derneğin hesabına geçirilmesinden sonra dava dışı şahıs tarafından "Mal/hizmet tanımlandığı gibi değil" neden koduyla itiraz gelmesi nedeni ile "chargeback" yolu ile davacıya borç kaydı geldiğini,

dolayısıyla gönderilen paranın sonradan göndericiye iade edilmesi ancak paranın davalı tarafça davacıdan alınmış olması nedeniyle davacının paranın iadesi talebinde haklı olduğu ve davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar davacı banka tarafından ticari kredilere uygulanan faiz oranının uygulanması talebinde bulunulmuş ise de bu talebi yerinde olmayıp ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 22/03/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır