Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/824 K.2021/1038

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili, 17/02/2019 günü Güngören ilçesi ...... Caddesi üzerinde 17.45 sularında ....... plakalı ....... marka aracına bindiği sırada ....... plakalı okul servisi dolmuşu müvekkilimin sol ayağının üzerinden geçmiş, müvekkili acı içerisinde derhal ....... Hastanesine oranın yoğunluğu nedeniyle 18/02/2019 tarihinde de en yakın ......

Hastanesine giderek tedavi altına alındığını, müvekkili sol ayak bileğindeki ......... kırığı nedeniyle açık ameliyat olmuş, ayak bileğine kalıcı olarak platin takılarak tedavi edildiği, şu anda uzun süre ayakta kalamadığını ve ağırlık kaldıramadığını, çok sevdiği yürüyüş ve tenis sporundan mahrum kaldığını, tam anlamıyla günlük hayatı ve aktiviteleri değiştiği, müvekkili yaptığı araştırma sonucu ....... plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalandığı tespit ettiği,

her ne kadar davalı şirket maluliyet raporu sunulması halinde teklif sunacağını bildirmiş ise de soruşturma dosyasına giren kusur oranını kabul etmediklerinden huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ayrıca davalı da arabulucunun tayin ettiği görüşmeye gelmeyerek uzlaşmazlık tutanağına imza koymak suretiyle bizim kusur oranı değişikliği talebimizi tartışma ortaya koyduğu, olayın soruşturması Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının ...... sor. dosyasında yürütüldüğü,

bu dosyaya giren 11/03/2019 tarihli müvekkilimi birinci derecece asli kusurlu gösteren bilirkişi polis memuru ....... 'in kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkili maluliyetinin ve kusur oranının tespiti ile ....... plakalı aracın davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmakla sigorta teminatının tarafımıza ödenmesini talep ettiğini, müvekkili üniversite mezunu olup İlahiyat Fakültesi öğrencisi olduğunu, ayrıca sözleşmeli memurluk da yaptığı ancak atandığı yerin ağır koşullar taşıması nedeniyle istifa ettiği,

gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davayı ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ....... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ....... poliçe numaralı, 09/04/2018- 2019 vade tarihleri olmak üzere /Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu - poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini,

kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamı, müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, davacı yan müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı yan, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu .......

İhtisas Dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığı var ise aranının tespit edilmesi gerektiğini, Çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu v.b.

Hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin tedavi (tedavi, ilaç, taksi-ulaşım, protez, pansuman, bakıcı vb.) harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

maaş bağlanıp bağlanmadığı bususlarının sorulmasını talep ettiklerini, genel şartlarda yapılan değişiklikle geçici iş göremezlik giderlerinin sağlık giderleri teminatına girdiği ve bu teminattan da Sek'nın sorumlu olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu,

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...... sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici İs göremezlik tazminatı yukarıda Genel Şartlar düzenlemesi uyarınca SGK sorumluluğundadır. bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, karşı yan ticari faiz talep ettiğini, talebin reddini talep ettiklerini davanın reddin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı belirsiz alacak şeklinde açılan sürekli işgöremezlik tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ....... plakalı aracın, davacının sol ayağının üzerinden geçmesi neticesinde davacının maliyet durumunun ve tarafların kusuru durumunun ne olduğu, bu kapsamda davalının tazminat sorumluluğu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... sigortanın cevap dilekçesi sunduğu, dosya kapsamında hastane kayıtlarının, poliçenin, hasar dosyasının, SGK kayıtlarının, trafik tescil kayıtlarının , ATK ön raporunun, ATK maluliyet raporunun, kovuşturmaya yer olmadığına dair soruşturma dosyasının, kusur raporunun celp edildiği, SED araştırmasının yapıldığı, dosyada masraf olmadığından raporların tebliğ edilemediği, davacı tarafa gider avansını yatırması için gerekli ihtaratın duruşmada kesin süre verilerek yüze karşı yapıldığı,

davacı tarafın verilen kesin sürede masrafı yatırmadığı, gider avansının dava şartı olduğu, iş bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmemesinin davanın usulden reddini gerektirdiği, davacı vekilinin duruşmada belirttiği mazeretin kabul edilebilir nitelikte olmadığı, gider avansının dava şartı olduğu hususu ile birlikte yargılamada hedef süre, makul sürede yargılama yapma ilkesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır