Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/844 K.2020/544

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; öncelikle dava neticesine kadar bu davaya konu taşınmazların 3. Kişilere devir ve temlikinin ve yine üzerlerine haciz konulmasının önlenmesini ihtiyaten tedbiren talep ettiklerini, davalı ...... İnşaat firmasının ortağı olduğunu, şirketin İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ..... Ada,......

Parsel de ..... nolu taşınmazlarının, davalılardan şirket ortağı olan ...'ın şirket müdürü olarak hareketle şirketin malvarlığı olan bu 2 dükkanı eşi olan diğer davalı ...(.......)'a tapuda çok cüzi bir bedel göstererek ve bedelde almaksızın davalı ortak tarafından kendi eşine devredildiğini, şirketin kasasına beş kuruş girmediğini, bu davaya konu taşınmazların devrinin iptal edilmesi gerektiğini, devredan hissedarın devre yetkili olmadığını, müdürlük görevinin olmadığını, hakkı olan hisse oranının tespiti ile bu oranın belirlenerek davalılardan tahsili ile tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacının hisseleri ile birlikte kendi hisselerini, davacının İstanbul da olmadığı dönemde diğer davalı ... ....n'a vekaleten devrettiğini, kendisinin üzerine mal varlığı olmadığını, diğer davalı ..... bu devir için şirekte bir bedel ödemediğini, şirkette hissesinin de olmadığını, diğer davalı ... ..... ile devam eden Aile Mahkemelerinde boşanma davaları görüldüğü ve kayıtlara geçtiğini beyan etmiştir.

Davalı ... .... cevap dilekçesinde özetle; davanın kendisiyle ilgisinin olmadığını, ....... üzerinde olan tapuları, esas sahibi olan davacı ve diğer hissedarları vermediğini, kendisi bu tapuları haksız olarak üzerinde bıraktığını, davacı ile davalı ......., bu davaya bu davaya konu hisselerle ilgili defalarca görüştüğünü bildiğini, bu görüşmelerin hiçbirinde davalı ... ....'ın davacının hisselerin inkar etmediğini, sürekli kendisini oyaladığını, ancak en sonunda muhtemelen eski eşi olan diğer davalı ... ile olan mal paylaşımı davası sebebiyle bunu elinde tutmak istediğini ve hisse iadesine yanaşmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın, görev ve zaman aşımı yönünden davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, yetki aşımı, muvazaa yönünden iptal ve tescil taleplerinin reddiyle, haksız fiil nedenine dayalı tazminat taleplerinin reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER

Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Odası yazı cevabı, Bakırköy ..... Aile Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava muvazaaya dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır.

Somut olaya bakıldığında; eldeki davada istenen muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi olup, bu husus TBK 19. maddesinde düzenlenmektedir. Bu tür davalarda incelenmesi gereken husus BK.nın 19. maddesinde yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar.

Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı iptal davasında davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir.

Bu yasal nedenle iptal davası, davacıya alacağını veya açtığı davada tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu işlem veya tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmadığı gibi tarafların sıfatının da (tacir) olmasının da görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur.

Bu açıklamalar ışığında davacının tacir olmadığı, kaldı ki yukarıda da bahsedildiği üzere taraflar tacir olsalar dahi uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün TBK uyarınca yapılacağı ve görevin, genel mahkemelere ait olduğu açıktır. ( T.C.Yargıtay 17. H.D 2019/3145 Esas ve 2019/10012 Karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle, davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Üye ... Katip ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır