Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/863 K.2021/742

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket 22/10/2019 keşide tarihli ....... seri nolu 38.500,00TL miktarlı çeklerin zilyedi olduğu, müvekkili şirket tarafından ...... kargoya girişim dış ticaret a.ş. ye gönderilmek üzere verdiği kargo şirketinin dağıtımı sırasında müvekkil şirketin çeklerinin bulunduğu kargo da dahil olmak üzere birçok kargo eşyasının çalındığı, dava konusu çalınan çek hakkında müvekkil şirket tarafından Adana .......

Asliye ticaret mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası çek zayi davası açıldığını, çek yazı davasında tedbir talebi verildiği davalı şirket tarafından Büyükçekmece .......

İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, icra takibine koyan şirket ve müvekkil şirketin cirosundan sonra çekte cirosu olan şirketler hakkında Adana CBS ....... soruşturma dosyası ile şikayetçi olduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı tarafından çekin keşideci veya diğer cirantalardan tahsil edilmesi halinde açılan istirdat davasının ve çek zayi davasının sonuçsuz kalması ihtimali olduğundan Büyükçekmcee ......

İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından tüm borçlular yönünden teminatsız olarak takibin durdurulmasını, davalı tarafın meşru hamil olmaması çeki eli bulundurmakta iyi niyetli hamil olmaması nedeniyle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekin kargoda çalınmasına ilişkin çek istirdatı istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde çekin kargoda çalındığını, çek hakkında iptal davası açtığını, çekin icra takibine konulduğunu, çekte cirosu bulunan şirketler hakkında Adana CBS ...... soruşturma dosyası ile çek iptali davasının açıldığını, çekte cirosu olan şirketlerin faaliyette olmadığını, çekte cirosu olan karınca ahşap inşaat ve yapı malzemeleri şirketinin yetkilisinin çek üzerindeki kaşe ve imzayı kabul etmediğini, davalı şirketin çeki kapanmış bir şirketten alması, davacı ve davalı ciroları arasındaki ciro sahibi şirketlerin kapanmış şirketler olması, davacıdan sonraki ciro sahibi şirket ile ticair ilişkisi olmaması sebebiyle davalının meşru hamil olmadığından çekin istirdatını talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu çeklerin yetkili ve meşru hamilinin tespiti ile çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu,

Çekin davalı tarafça icra takibine konulduğu, çekin ikinci cirantasının davacı olduğu, davacından sonra ...... inşaatın, ....... Ahşap şirketinin ve davalı ....... tekstil şirketinin cirosunun bulunduğu çekin ibraz edildiği ödeme yasağı olduğundan ödemenin yapılmadığı, davacının icra dosyasında yetki itirazının bulunduğu, Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesince dosyanın tefrik edilerek davacılar yönünden yetkili Adana İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği,

Ticaret sicil müdürlüğünden çekte cirosu bulunan ...... şirketinin, ....... Ahşap şirketinin , ....... şirketinin kayıtlarının dosya arasına alındığı,

Adana CBS ...... soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı ile Büyükçekmece CBS ...... soruşturmasına kaydedildiği, soruşturma dosyasında davacı şirket yetkilisi ile diğer cirantalara ilişkin araştırma yapıldığı, davalı şirket yetkilisinin soruşturma dosyasında davaya konu çeki bir önceki ciranta ....... Ahşap'a satılan işçi elbisesi ile işçi ayakkabısı ücreti karşılığında aldığını beyan ettiği, dava dışı .......

Ahşap şirketi yetkilisinin soruşturma dosyasındaki beyanında bu şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle kapandığı, bahse konu adreste faaliyet gösterilmediğini, firma kaşesinin benzeri unvanda yanlış yaptırılma suretiyle kullanıldığını, böyle bir çeki ciro etmediğini, bahse konu firmaları tanımadığını beyan ettiği, bu şirketten önceki ciranta olan ...... firmasının 25.09.2020 tarihli kolluk araştırma raporunda bu firmanın 2019 yılı ocak ayında adresten ayrıldığını, firmaya adreste ulaşılamadığını, firmaya ilişkin birimlerine 80'e yakın dolandırıcılık ve çek evrakının geldiğini bildirdiği,

takibe konu çekin keşide tarihinin 22.10.2019 tarihi olduğu,

Uyap sisteminden yapılan araştırmada davalı hakkında istirdat ve menfi tespite ilişkin bir çok dosya olduğu,

Davanın, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkin olduğu 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünün düzenlendiği, bu madde uyarınca ispat yükünün, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olduğu,

davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerektiği, dosya kapsamına yer alan tüm belgeler ile birlikte soruşturma dosyasında cirantalara ilişkin yapılan araştırma sonuçları, davalı hakkındaki uyap dava sorgu raporları birlikte dikkate alındığında davalının basiretli tacir gibi hareket etmediği, bu nedenle çekin iktisabında ağır kusurlu olduğunun değerlendirilerek çekin istirdatına ilişkin talebinin kabulüne karar verilerek, dosya tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı,

davalının kötüniyetli olduğunun davacı tarafça kesin olarak kanıtlanmadığı dikkate alınarak kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır