Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/868 K.2021/1431

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2018

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/09/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 29/06/2014 günü sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada karşı yönden gelen ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda delil yetersizliğinden sanık ... hakkında beraat kararı verildiğini, yaralanma nedeniyle davacının maluliyete uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 530,15 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini ise 5.098,74 TL olarak arttırmıştır.

Davalı yargılamada cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla belirlenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; olay tarihinde, kaza yapan araçların olay mahallinden kaldırılması nedeniyle kaza tespit tutanağı ile kusur dağılımı yapılamadığını, mahkemece ceza dosyasındaki soyut ifadelerle karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, nitekim alınan bilirkişi raporu ile de sigortalı araç sürücüsüne %15 kusur verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca, 29.06.2014 günü trafikte seyir halinde olan ... yönetimindeki motosiklet ile karşı istikametten gelen ...'ın kullandığı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, araçlar kaza mahallinden ayrıldığından kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiği, sürücüsü dava dışı ... olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.01.2014-03.01.2015 tarihli poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin düzenlendiği,

kaza neticesi davacının .... alınan 14.11.2017 tarihli rapor uyarınca sağ tibia-fibula kırığı gözetilerek %5 oranında maluliyeti ve 4 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %85 dava dışı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ancak taksirle yaralamaya neden olma suçundan sigortalı araç sürücüsü sanık ... hakkında Kırıkhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...... sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı,

yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK 223/2.e. maddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği, kararın katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nce katılan sürücü ...’un şerit ihlali yapmak suretiyle tamamen kusurlu eylemiyle kazaya sebebiyet verdiği,

bu nedenle sanık sürücü ...’ın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına ve ‘sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2c maddesi gereğince sanığın beraatine’ ibaresinin hükme eklenmesine karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, bu suretle ceza mahkemesinde davacı sürücü ...’un kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun maddi vaka olarak kabul gördüğünün anlaşılmasına, ceza mahkemesince tespit edilen maddi vaka ile hukuk hakiminin bağlı olmasına,

kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı netlik kazanan sigortalı araç sürücüsünün ve bu aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.