Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/876 K.2021/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı alacağının tahsili için Büyükçekmece ...... Noterliği 14/06/2019 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takibi başlatıldığını, borca ve faize itiraz edildiğini, Büyükçekmece arabuluculuk bürosu 2019/110620 nolu tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, ticari defterlerde borç miktarının sabit olduğu,

davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davacı borçlunun itirazlarının reddi gerektiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız itirazı nedeniyle durdurulan takibin devamı için itirazın iptaline, karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluğunun doğduğunu, davalı aleyhine, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı cari hesap bakiyesi iddiasıyla icra takibi yapıldığını, davacının alacağının bulunmadığını, ödeme merinde 21/01/2019 tarihli 26.070,34TL asıl alacak, 1.169,95TL işlemiş faiz toplam 27.240,29TL olarak ifade edilen borcun hukuki dayanağının olmadığını, bahsi geçen borcun 2016 senesinden devreden borç oludğunu, bu borca istinaden davacı şirket sahibi ...... Silivri ......

Noterliğinin 13/01/2017 tarih ....... yevmiye araç satış sözleşmesi ile ....... plaka aracın cari hesap borcuna karşılık devir edildiğini, başka borcu kalmadığını, davacının kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapmak amacı taşıdığını, haksız davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 27.240,29TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesi ile borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının tanınan makul süre içerisinde ödeme yapmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davacıya borcun olmadığını asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini, cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun 2016 senesinden kaynaklı borç olduğunu, cari hesap borcuna istinaden davacı şirket sahibi ......'e araç satış sözleşmesi ile ....... plakalı aracın devredildiğini ve borcun sıfırlandığını itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktalarında toplandığı,

İtirazın iptali davasının hakdüşürücü süresi içerisinde açıldığı, davalı tarafın araç satış sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin noterde yapıldığı, taraflarının davalı şirket ile dava dışı ....... olduğunu, aracın satılarak bedelinin alındığının belirtildiği, satış sözleşmesinin içeriğinin aksini davalı tarafın yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça başkaca sunulan yazılı belge olmadığı, icra dosyasının celp edildiği, ba /bs kayıtlarının istenildiği, mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, davacının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, alacağın 2016 yılından geldiği,

2017 yılında da bir adet satış faturasının olduğu, yapılan tahsilatlarla alacak miktarının düştüğü, bu alacak miktarının 2018 ve 2019 yıllarına aktarıldığının anlaşıldığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunduğu, takipte talep ettiği asıl alacak miktarının davacının ticari defterinde kayıtlı alacak miktarından daha az olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı,

emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararında ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığının" kabul edilmesi gerektiği hususuna vurgu yaptığı, mahkememizce emsal kararın dikkate alındığı, davacı tarafın, davasını lehine olan ticari defterleri ile ispat ettiğinin kabul edildiği, ancak işlemiş faize ilişkin olarak davacı tarafın, davalı tarafa ihtarname gönderdiği, ihtarın davalıya 18.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı tarafa ödeme için 5 günlük süre verildiği, takip tarihinin 13.09.2019 tarihi olduğu, ticari temerrüt faiz oranın %19,50 olduğu, mahkememizce resen hesaplandığı, davalı vekilinin istifa dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği,

usulü bir eksiklik bulunmadığı da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır