Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/890 K.2021/1532

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE :... ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2018

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 24/09/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 25.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda, davacının yaralandığı ileri sürerek 100,00'er TL geçici ve 3.650,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigorta şirketlerinin kanıtlanan gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli raporda, davacı yayanın yaya geçidi bulunmayan yerde yolu kontrol etmeden yola çıkması ve sigortalı aracın çarpması eyleminde araç sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığının belirtildiği, alınan raporun dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller ile uyumlu, denetime açık ve teknik verilerle düzenlendiğinden hükme esas alındığı, zarar görenin tam kusurunun davalı ... yönünden zarar sorumluluğunu ortadan kaldıracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dışı araç sürücüsünün kaza mahalli kavsak çıkışına yaklaşırken hızını azaltmayarak mevcut hızıyla seyrederek yolun 3 metrelik bölümünü geçmiş olan yayayı son anda fark edip 5 metre fren yaptığı ancak çarpmayı önlemede yetersiz kaldığını ayrıca sola direksiyon manevrası yapma imkânı varken bu tedbire başvurmadığı anlaşıldığından KTK'nın 47/d hükmü uyarıca "trafik güvenliği ile ilgili yönetmelikte belirtilen diğer kural ve yasaklara uymamak" maddesini ihlal ettiği değerlendirilmeksizin bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ....ı gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, Cumhuriyet Savcılığı dosyası, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi raporları mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.