Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/881 K.2021/775

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden almış olduğu mallar karşılığında müvekkiline olan 24.271,29 TL borcu nedeniyle Adana 7. İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının bahsettiği söz konusu faturadaki malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 7. İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

5 Ocak Vergi Dairesi ve Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dava konusu bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişisi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişisine tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davacı tarafından, davalı aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sebebiyle durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olup olmadığı, davacı tarafın dayandığı cari hesap ekstresinde belirtilen faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olup olmadığı, davacının davalıdan bu ilişki kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü, oranı ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 7. İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı... vekili tarafından verilen 21/10/2019 günlü takip talebiyle 24.271,29 TL asıl alacak, 648,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.919,63 TL alacağın yıllık %19,50 avans faiz uygulanmak suretiyle takip borçlusu...'dan tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen aynı tarihli örnek-7 ilamsız ödeme emri tebligatının tebliğ edildiği, borçlunun 01/11/2019 tarihli dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 01/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir bilirkişisi ... ile nitelikle hesap uzmanı Prof.

Dr. ...'dan alınan 28/05/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda, davacı şirketin defterlerinin e-defter kapsamında olduğunu ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dava dosyasının incelenmesinde, ödeme belgeleri ile faturaların sunulmaması nedeniyle taraflar arasındaki alacak ve borç miktarının net olarak tespit edilemediğini, davacı defter kayıtlarının incelenmesinde ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31/01/2018 tarihinde başladığını ve takip tarihine kadar devam ettiğini,

takip tarihinden sonra 23/10/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya 300,00 TL ödeme yapıldığını, takip tarihinden sonra yapılan 300,00 TL ödemenin mahsup edilmesinden sonra takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 20.810,88 TL asıl alacağının olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin bildirilen adreste yerinde incelenmesi ve davacı vekilinin itirazları da irdelenip değerleendirilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden alınan 13/04/2021 tarihli ek raporda, davacının muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığını ve salihi lehine delil niteliği taşımadığını, davalının muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine ve aleyhine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafça, davalı borçlu aleyhine 24.271,29 TL'lik takip başlatılmış olduğunu,

başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğinden, huzurdaki itirazın iptali ve alacağın tahsili davasının açılmış olması nedeniyle yapılan incelemede tarafların yasal defterlerinin ve muavin defter raporlarının birbirlerini teyit etmediğinin tespit edildiğini, her iki tarafın hesaplarının birbirini tutmamasının sebebinin davacı tarafın defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmadığını ve denetime elverişli olmadığından kaynaklandığını, davacı tarafından talep edilen 24.271,29 TL asıl alacağının kendi yasal defterleri ile de örtüşmediğini,

ancak davalı tarafın yasal defterlerinde davalı tarafın davacıya olan borcunun takiple talep edilen alacağın daha üzerinde olduğu görüldüğünden davalı tarafın yasal defterlerinin kendi aleyhine delil niteliği taşıyacağı ilkesinden hareketle davalının davacıya takip tarihi itibariyle takiple talep edilen 24.271,29 TL borcunun olabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının eldeki davada söz konusu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği,

yapılan yargılamada taraflarca ibraz edilen ticari defter ve belgelerin mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporundan cari hesap ekstresindeki kayıtların delil olarak kullanılabilmesi için yasal defterler ile cari hesap ekstresinin birbirini teyit etmesi gerektiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacının yasal defterleri ile birbirini teyit eden muavin raporuna göre takip tarihi itibariyle davalıdan 20.810,88 TL alacaklı olduğunun görüldüğü,

ancak davalı tarafın sahibi lehine ve aleyhine delil niteliği taşıyan ticari defter ve belgelerine göre davalının davacıya 35.855,18 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu itibarla davacı tarafından talep edilen 24.271,29 TL asıl alacağın kendi yasal defterleriyle örtüşmemekle birlikte davalı tarafın yasal defterlerinden davacıya olan borcunun söz konusu tutardan daha fazla olmak üzere 35.855,18 TL olduğu görüldüğünden davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin kendisi aleyhine delil niteliği taşıyacağı kabul edilerek davacının davalıdan takip konusu 24.271,29 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafça icra takibinde takipten önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faiz talep edilmiş ise de eldeki davada verilen dava dilekçesinde itirazın iptali davasının takip konusu asıl alacağa yönelik olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 24.271,29 TL tutarındaki asıl alacak yönünden iptali ile icra takibinin söz konusu asıl alacak üzerinden devamına, söz konusu asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmedilen 24.271,29 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 4.854,25 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmakla davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, duruşmada verilen hükmün 1.fıkrasının (c) bendinde "davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" yazılmış ise de hükmün bütününden söz konusu ibarede geçen "davacının" ibaresi yerine "davalının" ibaresinin amaçlandığı ve yazılması gerektiği,

söz konusu ibaredeki harf hatasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...