Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/884 K.2021/1105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili Banka tarafından dava dışı ....... İnşaat Mek. Elekt. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. lehine, yine dava dışı ....... ve davalı ...'in müşterek müteselsil kefaletiyle .......

Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 11.12.2018 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 11.12.2018 tarihi itibariyle alacağımız ...... sayılı Iskonto kredisinden dolayı : 92.480,00.TL ..... sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı :57.199,38.TL ....... sayılı esnek ticari hesaptan dolayı 55.596,51.TL, ....... sayılı İskonto kredisinden dolayı 50.000,00.TL, ...... sayılı Iskonto kredisinden dolayı 40.000,00.TL, ....... nolu ...... kredi katından dolayı 17.633,19.TL,

....... sayılı cari kredi hesabından dolayı 11.727,54.TL ...... dayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 6.533,34.TL, ...... sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 1.722,38.TL, ...... sayılı taksitli ticari kredi hesabından dolayı 1.382,92.1L, ....... nolu ....... kredi katından dolayı 939,74.TL, Tazmin edilen çek garanti bedellerinden dolayı 5.592,79.TL, Hesap özeti masrafından dolayı 43,30.TL olmak üzere toplam: 343.851,09.

TL olduğu, iş bu kredilerden davalının sorumluluğu taraflarca imzalanmış 22.04.2013 tarihli genel Kredi Sözleşmesi ile verilmiş olan esnek ticari hesap ve ......... kredi kartları ile sınırlı olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze ...... Noterliğinin 12.12.2018 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borç ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul ......

İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, kefillerden ....... vefat etmiş olduğundan yasal mirasçıları ... (ayrıca şahsi kefaleti mevcut) ve ...... ” e de ödeme emri tebliğe gönderildiğini, 22.01.2019 takip tarihi itibariyle 356.653,08-TL Anapara 18.139,37.-TL Hesap kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan yıllık 446,80 ve yıllık 9033 faiz oranı ile hesaplanan faiz alacağı 906,97.-TL Faizin 05 BSMV si 1.592,42.-TL Hesap kat ihtar masrafı olmak üzere toplam 377.291,84 -TL alacağın takip tarihinden itibaren, 282.483,64.

TL kısmına yıllık 446,80 (taksitli ticari kredi 4 iskonto kredileri 4 borçlu cari kredi çek kredileri) oranlarında işleyecek faizi, faizin “65 BSMV si, takip masrafları ve yasal avukatlık ücretinin borçlu şirket ve borcun tamamından sorumlu muris ....... mıiraşçıları tarafından ödenmesi, 77.149,85.

TL kısmına ise yıllık 633 (esnek ticari hesap ......... kartlar) oranında işleyecek faizi, faizin 45 BSMV si, takip masrafları ve yasal avukatlık vekalet ücreti ile birlikte borçlu şirket ve kefil ... tarafından ödenmesi talebi ile takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından borca, takibe itiraz edilmediğinden takip kesinleşmediğini, muris ....... mirasçısı ve ayrıca kefil ... ile mirasçı ...... tarafından borca, takibe, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, mirasçı ve kefillerin yetki itirazı nedeniyle icra dosyası büyükçekmece ....... icra müdürlüğü ... esasa kaydedilerek yeniden ödeme emri gönderildiğini, takibe,

borca ve ferilerine itiraz edildiğini, Mirasçıların reddi miras talep ettiği bildirilmiş olup, daha sonra arabuluculuk görüşmesinde Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... E, ......

K. 24.10.2019 tarihli reddi miras kararı sunulduğunu, yasal mirasçılar için takibe devam edilmeyeceğini, borçlu şirket ve borçtan kısmi sorumlu ... takip borçlusu olduğunu, iş bu davanın sadece kısmi sorumlu kefil illan kandemir tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğinden ve arabulucu toplantısında da uzlaşma sağlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davaya konu genel kredi sözleşmelerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkil borçtan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle imzaya ve borca itiraz ettiklerini, davacı tarafça %33 oranında faiz talep edildiğini, iş bu faiz oranı oldukça yüksek olduğunu, kaldı ki, müvekkile gönderilen hesap borcunun ve katının ödenmesi ihtarı usulüne uygun olmadığını, bu nedenle temerrütten söz edilemeyeceğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili, müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı iddia edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

imzanın müvekkiline ait olduğu kabul edilse dahi, müteselsil kefaletin şartları oluşmadığını, öncelikle eş rızası alınmadığını, kefalette belirlilik ilkesi uyarınca, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, ancak müvekkili sorumlu olduğu borç miktarı kefaletin verildiği anda belirli olmadığını, TBK m. 583 uyarınca;

kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, olayda bu şartlar oluşmadığından müvekkil, kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, ....... vefat ettiğini, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

E. Sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açtıklarını, dava kabul edilerek 20.11.2019 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ... ve ....... olduğu, takibe konu alacağın 377.291,84TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , kefalet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle, ....... şirketi lehine, ....... ile ...'in müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesabın 11.12.2018 tarihinde kat edildiği, borçlular hakkında takip yapıldığını, .......'in vefat ettiğini, yasal mirasçılarına ödeme emri gönderildiği, mirasçıların takibe itiraz ettiği, yetki itirazı üzerine takibin Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yasal mirasçılar için takibe devam edilemeyeceğini, borçlu şirket ve borçtan kısmi sorumlu ...'in olduğunu, davanın sadece kısmi sorumlu kefil ... itiraza uğradığından itirazın iptalinin talep edildiği,

Davalı ...'in cevap dilekçesi ile genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiği, faiz oranına itiraz edildiği, kefaletin şartlarının oluşmadığına itiraz edildiği, .......'in mirasının reddedildiği, davanın reddinin talep edildiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı şirket lehine kullandırılan krediye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı iddia edilen davalının borç nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise sorumluluk miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, sözleşmenin, ihtarnamenin dava dilekçesi ile ibraz edildiği, icra dosyasının celp edildiği, davalı tarafın imzasına itiraz etmesi nedeniyle öncelikle imza incelemesinin yapıldığı, grofolog bilirkişiden alınan raporda imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hükme elverişi olduğu, imzanın davalı tarafa iat olması nedeniyle bu defa icra takibine konu alacak kalemlerinin hesaplanması için bankacı bilirkişi ...... 'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,

Genel kredi ve teminat sözleşmesinin( 22.04.2013), 6098 Sayılı TBK'nun yürürlüğe girmesinden sonra imzalanmış olduğundan, kefaletin şekil şartlarının 6098 Sayılı TBK hükümlerine tabi olduğu, dava dışı şirketin İTO kayıtlarının incelenmesinde davalının bu şirketin eski ortaklarından olduğu, ortak değişimine ilişkin belge tarihinin 04/12/2013 tarihi olduğu, genel kredi sözleşmesinde, kefalet limit tutarının 500.000TL olduğu, kefalet türünün müteselsil olduğu, kefalet tarihinin 22.04.2013 olduğu, davalı kefilin isim ve soyisminin, imzasının, adresinin bulunduğu,

sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK 584/1.maddesinde;" Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmü bulunduğu, aynı maddenin (Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) 3. Fıkrası gereğince.

"Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmünün bulunduğu,

dosya kapsamında davalının imza itirazının yerinde olmadığı, 6098 sayılı TBK 583. Maddedeki kefalete ilişkin şekil şartlarının gerçekleştiği, davacı bankanın davalıya mirasçı olarak değil kefil sıfatına dayanarak itirazın iptali talep ettiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafın alacak istemine ilişkin açıklama dilekçesi sunduğu, sözleşme hükümleri ile bankacı bilirkişinin hesaplamaları da dikkate alınarak ve davalının faiz oranına itirazında yerinde olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır