Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/918 K.2020/772

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davacı ile davalı arasında 10/12/2018 tarihinde ... plakalı .... marka sıfır kilometre araç satışı yapıldığı, tüm muayene ve bakımların eksiksiz yapılmasına rağmen aracın 21/09/2019 tarihinde şanzıman arızası nedeniyle yolda kaldığı, akabinde aracın ... yetkili servisine çekilerek durumun davalıya ihbar edildiği, gizli ayıbın ortaya çıkması neticesinde 21/09/2019 tarihinde ayıplı malın ...'a teslim edildiği, 27/09/2019 tarihindeki ihtarname ile satış bedelinin geri istendiği, ancak iadenin yapılmadığı,

.... arabulucu numarası ile Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, özetle ...plakalı ... marka arabanın bedelinin işleyecek faizi ile birilkte kendilerine ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE ... plakalı aracın 10/12/2018 tarihinde davacıya satıldığı, aracın tüm bakım ve onarımlarının tam olmasına rağmen 21/09/2019 tarihinde şanzıman arızası nedeniyle yolda kaldığını iddia ederek satış bedelinin işleyecek faizi ile iadesini talep edildiği, şanzıman arızasının kullanım kaynaklı bir arıza olduğu,

dava konusu aracın 131.887 kilometreye kadar kullanıldığı Aralık 2018 tarihinden bu yana kullanılan araçta üretim kaynaklı bir sorun olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı onarımına izin vermeyerek ve aracını da teslim almayarak kendi mağduriyetini yarattığı, aracın Tramer kaydı sorgusunun yapılarak herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, ya da araçta değer kaybına sebep olacak bir durumun olup olmadığı, konusunun incelenmesi gerektiği özetle, yazıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden ayıplı ifa ile dönüldüğünün tespiti ile malın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dilekçesinde, davacı ile davalı ... arasında 10.12.2018 tarihinde sıfır kilometre .... marka aracın satışına ilişkin sözleşme olduğu, aracın arızalanması sebebiyle yolda kaldığını, davalı ... yetkilisi servisine çekilerek davalıya ihbarın yapıldığı, aracın ayıplı olması ile sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı, araç bedelinin iade edilmediği, davalılardan ....'ın satıcı olması sebebiyle gizli ayıp sebebiyle doğrudan sorumluluğunun bulunduğu,

diğer davalı ...'un her ... marka ticari araca 3 yıl ve sınırsız kilometre için garanti verdiğini, bu nedenle garanti kapsamında borcun tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile malın satış bedelinin iadesinin talep edildiği,

davalıların cevap dilekçesinde dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığını, dava konusu aracın 131887 km ye kadar kullanıldığını, ayıplı maldan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, imalatçının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, onarımla giderilebilecek nitelikteki sorunlar için misli ile değişime karar verilmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil edeceğini, davacının onarım izni vermeyerek ve aracını da teslim almayarak kendi mağduriyetlerini kendilerinin yarattığını, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri, iş bu davada arabulucuk dava şartının sağlandığı, delillerin toplandığı,

makinen Mühendisi ...., .... ve sektör bilirkişisi ...' den rapor alındığı, raporda arızaların rutin bakımlarla ilgili kullanımdan kaynaklanan ve malzemenin ömrüne bağlı işlerden olduğu, ayıpla ilgisinin bulunmadığı, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olmadığının belirtildiği, davacı tarafça rapora itiraz edildiği, itiraz edilen hususların raporda açıklanmış olması sebebiyle ek rapor alınmadığı, tarafların tacir olup, aralarında "Araç Satış Sözleşmesinin" bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıbın;

satıcının zikr ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabileceği, bunlardan ikinci tür olan yani lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcının sorumlu olacağı, ayıbın; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabileceği, bunlardan yola çıkılarak; satıcı ve dolayısıyla teselsül ilişkisi nedeniyle ithalatçıyı maldaki ayıptan sorumlu tutmanın maddi koşullarının; ortada ayıp sayılan bir eksikliğin olması,

ardından maldaki eksikliğin önemli olması ve ayıbın malın yarar ve zararının alıcıya geçtiği anda varolması, alıcının ayıbın varlığını bilmeden malı satın almış olması, olarak sayılabileceği, (TANDOĞAN, Haluk: Özel Borç İlişkileri, c. 1/1, Ankara 1988, sh 163.

YAVUZ, Cevdet: Türk Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, İstanbul 2007, 7. Baskı, sh 97). dosyada bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, rapor içeriğinde üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacı tarafın iddiasının ispat edilemediği değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

16/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır