Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/933 K.2020/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Taraflar arasında var olan ticari ilişki sonucu, davalı şirketin müvekkilinden medikal malzemeler satın aldığını, müvekkili şirketçe adet ve fiyatlarını belirtir 04/01/2017 Tarihli ...... İrsaliye Numaralı Fatura bedeli 824,95 TL, 06/02/2017 Tarihli ...... İrsaliye Numaralı Fatura bedeli 1.424,41 TL, 10/02/2017 Tarihli ....... İrsaliye Numaralı Fatura bedel 497,21 TL ve 14/03/2017 Tarihli ......

İrsaliye Numaralı Fatura Bedeli 1.109.05 olmak üzere bedellerin toplam tutarı 3.855,62 TL olan faturaların hazırlandığını, mal tesliminin karşılığı olarak da davalı tarafa teslim edildiğini, doğan mevcut borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .......

E. sayılı dosyası 3.856,65 TL tutarında icra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalı tarafın bahse konu bedeli ödemeyerek temerrüde düştüğünün sabit olacağını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .......

E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin devamını, takibe kötü niyetli olrak itiraz eden davalının %20 den aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1 maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Mahkememizce Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılarak davalının sicil kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen cevabi yazıdan davalı adına gerçek kişi tacir kaydı (ticari işletme) bulunmadığı saptanmıştır. Yine Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu ve yıllık gelirinin tacir sınırının altında olduğu, dolayısıyla davalının tacir değil esnaf olduğu anlaşılmıştır.

Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı ve bu nedenle de mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığına görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/09/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır