Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/978 K.2020/506

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili davacı firmanın İstanbul'da faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışına ürün gönderen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışından yoğun talep gördüğünü, Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan müştersi ....... 'ye davalı ..... aracılığıyla gönderdiği ürünü ..... firmasının kaybettiğini ve Amerika'daki müşterilerinin ürün gelmedi demesi üzerine davacı şirket sahibi ..... firmasını aradığını ve davacıyı 5 ay boyunca "ürününüzü bulacağız veya paranızı iade edeceğiz" denilerek onayladıklarını,

davacı müvekkili şirketin bu süre zarfında ticari itibarının ağır şekilde zedelendiğini işbu ürün kaybedildiği için aynı ürünün tekrar imal edilip yaklaşık bir ay sonra tekrar gönderildiğini, davalı şirketin bu süre zarafında yaptığı ayıba karşılık davacı şirket ..... adlı firmaya olan borçlarını kaybedilen ürünleri teslim edilene dek yahut ücreti ödenene kadar ödemediğini, bu sebeple ..... tarafından müvekkili şirkete icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, yapılan itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere kaybedilen ürünlerinin bedelinin davalı şirketten istendiğini,

kaybedilen ürünlerin bedelinin 29.500,00 TL olduğunu belirterek davanın kabulünü, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata faiz işletmeksizin hükmedilmesini, davacı lehine şimdilik 30.151,81 TL maddi tazminata faiz işletmeksizin hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: 21/11/2018 tarihinde taşımaya alınan iki kap gönderiden ana kap sorunsuz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, yavru kabın ise gönderen davacının kusuru ile yetersiz paketleme sebebi ile hasar görüğünü ve bu yüzden teslim edilmediğini, hasar sebebiyle taşıyıcı müvekkilin şirketin sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın su sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

hasardan taşıyıcı müvekkilinin sorumlu olduğunun vevya davacının iddiasının doğru kabul edilip anılan gönderinin kayıp edildiğniin kubülü halinde taşıyıcı müvekkili şirketin hasar kaybı sebebbiyle sorumluluğu Türkiye'nin taraf olduğu Montreal Sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet harcının karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK. 166/1. Maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davaların aralarında bağlantı bulunduğu takdirde davanın her aşamasında talep üzerine ya da resen ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlenmiştir.

İncelenen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ve mahkememizdeki ...... Esas sayılı iş bu dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağ olduğu, birleşmeye karar verilen dosyadaki icra takibine itiraz dilekçesinde iş bu dava konusunu oluşturan maddi vakıa nedeniyle de itiraz edildiği, taraflar arasında sürekli ticari ilişkin olduğu, bu nedenle davaların birinin sonucunun diğerini etkileyebileceği ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde fayda olduğu, HMK 166. Maddesi koşullarının bulunduğu anlaşıldığından ve resen her aşamada birleştirmenin mümkün olduğu da gözetilerek, mahkememiz dava dosyasının Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır