Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/158 K.2020/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 21/01/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil sigorta şirketinin Kredi Sigortası (Ticari Alacak Sigortası) branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı ... Sanayi ve Tic.

A.Ş. tarafından borçlu şirkete satılarak teslim edilen 20/11/2013 tarihli ... no.lu 42.513,75 TL bedelli, 05/12/2013 tarihli ... no.lu 21.049,58 TL bedelli, 09/12/2013 tarihli ... no.lu 37.039,61 TL bedelli, 13/01/2014 tarihli ... no.lu 7.905,76 TL bedelli, 14/01/2014 tarihli ... no.lu 32.312,88 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi üzerine,

sigortalısı şirkete kredi sigortası poliçesi kapsamında 22.942,63 USD tazminat ödeyerek TTK'nun 1472. maddesi uyarınca bu kısım alacağa kanunen halef olmuş olduğunu, Alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatılmışsa da, yapılan itiraz sonucunda takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlu şirketin itirazlarının yerinde olmayıp reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak,

fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacının sigorta poliçesi gereğince halefıyetinı ispata yarar herhangi bir belgenin icra takibi ile müvekkile tebliğ edilmemiş olduğundan, davacının iddia ettiği gibi bir hakkı varsa dahi ispata yarar belge sunmadığından takibe itiraz edilmiş olduğunu, 6102 Sayılı TTK/nun 1472, Maddesi ve halefiyet kuralı gereğince, sigortacının, alacaklının haklarını devraldığını, ancak bu kurala riayet dilmemiş ve aynı faturalara dayalı olarak, hem asıl alacaklı olan şirket hem de davacı şirket tarafından takip başlatılmak suretiyle mükerrer takip yapılmış olduğunu, İşbu davanın Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraza karşı açılmış olduğunu, aynı icra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davacının halefiyet kuralı gereğince sahip olduğunu iddia ettiği haklara dayanarak, asıl alacaklı olan sigortalısının da takip başlatmış olduğunu,aynı faturalara dayanarak yapılan mükerrer takiplerin davacının kötü niyetini gösterdiğini, bu sebeple davacının 2004 sayılı Kanunun 67. maddesine güre takip miktarının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak, davanın reddine ve davacının takip miktarının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu Yönelik 51.662,21 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

BİLİRKİŞİ RAPORU

Bilirkişinin 24/11/2015 tarihli raporunda özetle, davacı sigorta şirketinin imzalı ibraname karşılığında 22.942,63 USD tazminatı 22/07/2014 tarihli banka havalesi ile dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Tic A.Ş'ne ödemiş olmakla sigortalısının haklarına halef olmuş ve aynı zamanda da sigortalısının tüm talep ve dava haklannı da devir ve temlik almış olduğunu belirterek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyaları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalı ...'nin ticaret sicil kaydı ,Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sigorta poliçesine binaen dava dışı sigortalıya yaptığı ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık, davacının sigortalısı ... San.Tic.A.Ş.ye poliçe bedeli ödeyip ödemediği, ödedi ise yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne Yönelik 51.662,21 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin ticari alacak sigortası alanda faaliyet gösterdiği ve bu kapsamda dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından davacı şirkete verilen 5 adet faturanın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafın sigorta poliçesi kapsamında 22.942,63 USD tazminatı dava dışı şirkete ödediği ve TTK madde 1472 uyarınca ödemiş olduğu bu tazminatı Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün söz konusu takip dosyası ile davalıdan talep edildiği, yargılama kapsamında davalı tarafın 2013-2014- ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, bu defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeniyle lehe delil kabiliyetinin bulunduğu, söz konusu 5 adet faturanın tamamını davalı şirket ticari defterlerinde zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiği, 5 adet faturaya esas sevk irsaliyeleri ile faturaların uyumlu olduğu, bu kapsamda fatura içeriği emtiaların davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı,

dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin dava dışı şirkete söz konusu faturalardan dolayı 51.769,31-TL borcunun bulunduğu bu tutarın 48.702,62-TL'sinin davacı sigorta şirketince ödendiği belirlenmiştir.

Davalı ve dava dışı şirketin kayıtlarının incelenmesinde davalı şirket tarafından dava dışı şirkete toplam 82.462,00-TL bedelli iki adet çek ve yine toplam 68.088,67-TL belirli iki adet çek daha verildiği, bu çeklerin dava dışı şirketin kayıtlarına alacak olarak kaydedildiği ancak bu çeklerden 22/02/2014 tarihli 42.462,00-TL bedelli çekin ve 26/02/2014 tarihli 34.088,67-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı ve bu nedenle davalı hesabına borç kaydedildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce tüm bu açıklamalar doğrultusunda 20/03/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurması neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 13/02/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile özetle; "...Bu durumda mahkemece davacının elindeki tazminat ödemeye yönelik denetim raporu ve eklerinin celbi ile; davalı yanın dava dışı şirkete yaptığı çek ödemelerinin karşılıksız kalıp kalmadığı hususu ilgili bankalardan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken bu hususlarda araştırma yapılmadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararının gereği kapsamında, davacı vekiline ellerindeki tazminat ödemeye yönelik varsa denetim raporu ve eklerinin sunulması için, davalı vekiline ise davalı şirket tarafından dava dışı sigortalı şirkete verilen 22/02/2014 keşide tarihli 42.462,00 TL bedelli ve 26/02/2014 keşide tarihli 34.088,67 TL bedelli çeklerin banka bilgilerini ve ayrıntılarını bildirmeleri konusunda kesin süre verilmiş, taraf vekilleri kendilerine verilen kesin süreye rağmen herhangi bir bilgi ve belge sunmamışlardır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava, ticari alacak sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalının alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafça poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin borçlu davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamında bulunan deliller ve alınan bilirkişi raporundan, davalı şirket ile dava dışı sigortalı şirketin cari hesabındaki uyumsuzluğun büyük bölümünün karşılıksız kaydı ile yapılan çeklerin hesaba borç kayıtlarından kaynaklandığı, davalı tarafın çekle ilgili ödeme yaptığını savunduğu görülmektedir.

Anılan çeklerin ibrazında karşılıksız olup olmadığı veya bu çeklere ilişkin bir ödeme olup olmadığı hususunda muhatap bankalar nezdinde araştırma yapılabilmesi amacıyla çeklerin banka bilgilerinin bildirilmesi konusunda davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen bu konuda mahkememize bilgi verilmediğinden bu husus tespit edilememiştir.

Ticari risk sigortası genel şartları uyarınca B.2'deki düzenlemeye göre özel şartlarda belirtilen bekleme süresi sona erdikten sonra zarar gerçekleşmiş olur. Tazminat talebinin kabul edilebilmesi, sigortalının;

1. Zararın, sigorta edilmiş bir riskin doğrudan sonucu olduğunun kanıtlanmış olması, 2. Genel şartlar ve poliçe özel şartlarında belirtilen koşulların yerine getirilmiş olması, 3. Zarar hesabının ve özel şartlarda belirtildiği şekilde zarar delilinin sigortacıya iletilmiş olması 4. Sigortalının haklarını destekleyen tüm belgelerle birlikte, bir denetçi tarafından usulüne uygun olarak tasdik edilmiş olan tüm mali tabloların sigortacıya iletilmiş olması, 5. Sigorta sözleşmesi kapsamında sigortacı tarafından talep edilen tüm belge veya bilgilerin sigortacıya iletilmiş olması şartlarını yerine getirmiş olması durumunda kabul edilebilir.

Bu doğrultuda, mahkememizce davacı tarafa, dava dışı şirketten aldığı denetim raporunu ve eklerini sunması konusunda kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süreye rağmen bu konuda mahkememize herhangi bir belge sunulmamıştır.

Dolayısıyla, ispat yükü davacı tarafta olup, davacı tarafın sigorta genel şartları uyarınca dava dışı sigortalıya ödeme yapabilmesi için borcun borçlu tarafından ödenmediğine ilişkin araştırma yapılarak bu konuda denetim raporu düzenlemesi gerektiği, ancak mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bu konuda herhangi bir rapor ve belge sunulmadığı,

araştırma yapılması ve denetim raporu düzenlenmesi durumunda borcun çeklerle ödenip ödenmediği hususun da davacı tarafça tespit edilebileceği, bu minvalde yapılan ödemenin poliçe ve sigorta genel şartlarına aykırı bir ödeme olduğu ve bu nedenle bu ödemenin davalıdan rücuan talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/11/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır