Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/206 K.2021/429

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalıdan satın aldıkları ...... makinası için başlangıçta 59.000 TL tutarında üç adet çek verildigini, ancak makinanın kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibinde alacaklı olarak davacı şirket yerine sehven .......'nin gösterilmiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın itirazın iptali davası olarak açılamadığını, ancak davalının temerrüdün oluştuğunu beyan ederek 59.000 TL'nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , taraflar arasındaki sözlü satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın dava dilekçesi ile, davalıdan ...... makinesi satın aldığını, bunun için başlangıçta 59.000 TL tutarında üç adet çek verildiğini, ancak makinanın kendilerine teslim edilmediğini, icra takibinde alacaklı olarak davacı şirket yerine sehven .......'nin gösterilmiş olduğunu, bu davanın itirazın iptali davası olarak açılamadığını, ancak davalının temerrüdün oluştuğunu beyan ederek 59.000 TL'nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça davacıya satıldığı iddia edilen makinenin davacıya teslim edilip edilmediği, makinanın satış bedeli olarak başlangıçta verilen ve üç adet çek tutarı olan 59.000 TL yönünden davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında sözlü satış sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacı tarafın makinenin satın alınması için önce...... leasing sonra da ....... Kiralama A.Ş.

İle anlaştığı, anlaşma tarihinin 19.10.2017 tarihi olduğu, davacı tarafın makine için davalı tarafa 3 adet çek verdiği, toplam 59.000TL çekin ...... tarafından teslim alındığı, bu hususun davalı şirket yetkililerinden ...... tarafından da kabul edildiği, dosyada bilirkişi dosyada öncelikle mali müşavir ....... rapor alındığı, rapora itiraz üzerine mali müşavir bilirkişi ...... ile birlikte gümrük alanında uzman bilirkişi ...... 'den rapor alındığı, davaya konu makinenin davacı tarafa teslim edilmediği, 3. Bir kişiye (yeni müşteriye) satıldığı,

taraflar arasına yazılı bir sözleşme olmadığından davalı tarafın cayma bedeli talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığından takas mahsup hususunun dikkate alınamayacağı, davacının davalıya ödediği avans miktarından indirim yapılamayacağı (emsal Yargıtay 22. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2014/16933, KARAR NO: 2015/24681), davacının alacak talebinin yerinde olduğu, davacı şirketin davalı tarafı davadan önce temerrüde düşürmediği bu nedenle faizin dava tarihi itibariyle başlayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır