Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2021/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin davalı şirkette takip tutarı kadar alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin Çin’den getirmiş olduğu bir kısım emtianın antrepo işlemlerini yerine getirerek geçici olarak depolarında tuttuğunu, ancak davalı şirket ile gümrük arasında yaşanan problemlerden dolayı davalı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sürecin uzadığını, depolama hizmeti gereği kesilen faturalar ödenmediğini, davalı şirket ait mallar için ayrı ayrı konteyner numarası belirtilerek tutanaklar tutulduğunu,

müvekkili şirketin borçlu şirkete depolama hizmeti bedeli içeren fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturaları ödemediği gibi haksız olarak başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesi ibrazında bulunmamıştır.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Müdürlüğü Yazı Cevabı, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası, Bilirkişi Raporu ve Tüm Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ......... Lojistik Ulus.Taş.Depo.Dağ.ve Tic.A.Ş. tarafından borçlu ........ Moda Tekstil Mümessillik ve Dış Ticaret Limited Şirketine yönelik 312.592,80 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı şirketin davalı şirketin Çin’den getirmiş olduğu bir kısım emtianın antrepo işlemlerini yerine getirerek geçici olarak depolarında tuttuğu, ancak davalı şirket ile gümrük arasında yaşanan problemlerden dolayı davalı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sürecin uzadığı ve davacı tarafın uzayan sürece ilişkin olarak depolama hizmeti olarak 5 adet antrepo beyannamesinden ötürü oluşan ardiye ücretine ilişkin davaya konu olan faturaları kestiği ve takibe konu ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı tarafından toplamda 150.000 TL ödeme yapılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesi vermemiş ise de sonradan sunduğu beyan dilekçesinde; 10 adet antrepo beyannamesi eşyayı beyanname tarihinden birkaç gün sonra ......... firmasına devrettiğini, devir işleminden sonra oluşan ardiye ücretinden sorumlu olmadığını, kendi üzerinde kalan 5 adet antrepo beyannamesi için toplamda 106.840,04-TL fatura kesildiğini ve eşyasını alabilmek için 150.000,0-TL ödeme yaptığını, bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve taşıma ve lojistik bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya içerisine alınmıştır. Dosya kapsamına ve gümrük mevzuatına uygun olan 15.03.2021 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 312.592,80 TL alacaklı durumda olduğu, yargılama süresinde ödenen 150.000 TL'lik ödemenin davacı kayıtlarına işlendiği anlaşılmıştır.

Dosya ekindeki gümrük antrepo beyannameleri incelendiğinde, antrepo işleticisi davacının Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2010/41 sayılı Genelgesi kapsamında antrepoda 6 ayı geçen eşyalar için eşya sahibi davalıya tebligatta bulunmadığı, davalıya ait bir kısım eşyaların 210 günden fazladan kalmasına davacı yanın sebebiyet vermiş olduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından Gümrükler Genel Müdürlüğünün 201/41 sayılı genelge esasları dikkate alınarak ardiye ücretinin 216.435,43 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Ancak dosyada mübrez gümrük belgeleri uyarınca davacı tarafından bir kısım eşyaların dava dışı .........'e devredildiği, bu halde davalı yan, kendi adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyalar ile devrettiği eşyalar hakkında devir tarihine kadar olan ardiye ücretinden sorumlu olacaktır. Buna göre devir tarihi esasa alınarak davalının sorumlu olması gereken ücretin 119.080,18 TL olduğu hesaplanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 119.080,18 TL ardiye ücreti alacağının bulunduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye ......... · ¸e-imzalıdır · Üye .......... · ¸e-imzalıdır · Katip ......... · ¸e-imzalıdır