Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/216 K.2020/608

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE ;Müvekkili şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş. Firmasından ... plakalı ... Model ... aracı kiraladığını, kiralanan bu araç ile şirket çalışanı ... 09/02/2019 tarihinde saat 16:11'de yakıt alımı yapmak amacı ile davalı şirketin Bahçeşehir .... Kısım Mah. .... Cad.

No: .. .... adresinde bulunan istasyonuna girdiğini, yakıt dolumu sırasında petrol istasyonu çalışanı tarafından araca yakıt olarak diesel yakıt koyulması gerekirken kurşunsuz benzin doldurulduğunu, müvekkili şirket personeli ...'ın bu durumu sonradan kendisine verilen fişten farkettiğini ve derhal istasyon görevlilerine durumu bildirdiğini, ... plakalı araca davalı şirketin istasyonunda 21,520 litre kurşunsuz benzinin ne zaman ve nerede konulduğu davalı tarafından kesinel 108 numaralı fişte açık bir şekilde gözükeceğini, ihmal ve kusur ile yanlış yakıt konulmasından ötürü aracın arızalandığını,

ve müvekkili şirket yetkilileri tarafından servise götürüldüğünü serviste yapılan bakım ve onarım sonrasında 23.934,13 TL masraf ortaya çıktığını, söz konusu bu bedelin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ayrıca aracın 25 günlük süre boyunca serviste kalması dolayısı ile müvekkili şirkete faaliyetlerinin devamı için ikame bir araç tahsis edildiğini, bu aracında kiralama ücretinin 5.192,00 TL olduğunu ve yine müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname çekildiğini ve işbu ihtarname ile zararın bildirildiğini,

karşı tarafın bu durumu kabul ettiğini ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde 23.934,13 TL'lik hasar yönünden anlaşmaya varıldığını ancak ikame kiralık araç bedeli olan 5.192,00 Tl için anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 5.192,00 TL'lik zararlarının tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde, davacı tarafça dava dışı şirketten kiralanan araca 9.2.2019 tarihinde dizel yakıt konulması gerekirken davalı şirket çalışanınca kurşunsuz benzin doldurulduğu, yanlış yakıt konulması sebebiyle kiralanan aracın bakım ve onarımı için servise gönderildiği, davacı tarafça aracın serviste bulunduğu 25 günlük süre için ikame araç tahsis edildiği, aracın servis masraflarının davalı şirketin sigorta şirketi tarafında karşılandığı ancak araç tahsis bedelinin sigorta kapsamında bulunmaması sebebiyle sigorta şirketinden karşılanmadığı,

bu nedenle araç tahsis masrafının davalı taraftan istenildiği, davalı tarafa buna ilişkin ihtarname çekildiğinin bu bedelin maddi zarar olarak tazminin talep edildiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, davacı tarafça araç kiralama sözleşmesinin, faturanın, davalı şirketten alışverişe ilişkin fişin, araç kiralama şirketine ödeme yapıldığına ilişkin belgelerin dosyamız arasına sunulduğu, davacının davalı şirketten aldığı hizmetin ayıplı olduğu, bu ayıplı hizmet nedeniyle davalının kusurlu olduğu, süresine davalı tarafa ayıp ihbarının yapıldığı,

bu ayıplı hizmetten kaynaklı araç tahsis bedelinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır