Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/219 K.2021/399

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya ticari faaliyeti olmamasına rağmen hataen para gönderdiğini, parayı iade etmediğini ve açılan icra takibine haksız olarak çekle ödeme yaptığını iddia ederek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ticari faaliyet yokluğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ticari faaliyet için parayı müvekillerine gönderdiğini, faaliyetin gerçekleşemeyeceği öğrenilince paranın çek olarak iade edildiğini, iade edilmediği düşünülse dahi avans olarak verilen paranın iadesi için gerekli süre şartının işletilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 48.951,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davacının hatalı para gönderimi işleminin ispata muhtaç olduğunu ve defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile davacının basitli davranma yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, ücretin avans olarak gönderildiği davalının avansı çek ile iade ettiği bu bakımdan davacının iddiasının yerinde olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen toplam 48.951,00 TL paranın davalının banka hesabına hataen gönderiliğinden bahisle alacaklı olduğunu ileri sürdüğü (paranın iadesini talep ettiği) görülmüştür.

Dava tarafça ise cevaben özetle;; aralarında ticari ilişki bulunmadığı iddiasının doğru olmadığı ve kötüniyetli olduğu, dekont üzerinde davalıya ödeme yapıldığına ilişkin açıklama bulunduğu, dekonların mail yoluyla kendilerine gönderilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı şirketin gerçek yetkilisinin ....... isimli şahıs olduğunu, söz konusu paranın kendilerine yapılacak ihracaatla alınacak mal için avans olarak gönderildiğini, fakat ihracatın gerçekleşmeyeceğinin öğrenilmesi üzerine ....... bankasına ait 28/09/2018 keşide tarihli ....... seri nolu 67.474,00 TL tutarındaki çek ve .......

Bankası ...... şubesine ait ....... seri nolu 20.000 TL tutarındaki çeklerin davacı şirketin gerçek ortağı ve yetkilisi .......'ye teslim tutanağı ile teslim edildiğini, ayrıca borç olarak gönderilen paranın geri istenebilmesi için 6 aylık süre verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya banka yoluyla gönderilen paranın iadesi talebinin haklı olup olmadığı ve davalının çekle ödeme savunmasında haklı olup olmadığı hususlarıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı şirketin ..... sicil kayıtları celp olunmuş, incelenmesinde davalı tarafça ileri sürülen ....... isimli şahsın davacı şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın iki adet çekle ödeme yapıldığı yönündeki iddiası araştırılarak ilgili banka şubelerine müzekkere yazılarak çek akıbetleri sorulmuş, gönderilen cevabi yazılardan, söz konusu her iki çek bedelinin de davacı şirket tarafından tahsil edilmediği gibi çekte davacı şirketin cirantalar arasında da yer almadığı görülmüştür.

Davalı tarafça her ne kadar tanık deliline dayanılarak tanık dinletilmek istenilmiş ise de HMK'nun 22.maddesi uyarınca uyuşmazlığın değeri itibariyle bu talebin reddi gerekmiştir.

Mahkememizce üç kişilik bilirkişi heyetinden 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça dava konusu iki ayrı tarihte banka kanalı ile gönderilen paraların hataen gönderildiği ileri sürülmüş ancak mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillerden bu paranın avans olarak gönderildiği anlaşılmış ise de hukuki sebebin mahkemeyi bağlamayıp hukuki sebebin yani uyuşmazlığın çözümü için uygulanacak hukuk normunun mahkememiz tarafından resen tespit edileceği,

bu kapsamda taraflar arasında ihracatı yapılacak ürünlerin davacıya satımı noktasında anlaşma yapıldığı ve gönderilen bu paraların da sözleşmeye istinaden avans olarak gönderilmiş olduğu, yine davalı tarafın da cevap dilekçesinde bu hususu açıkça kabul ettiği, davalı tarafça her ne kadar paranın borç olarak verilmesi nedeni ile 6 aylık süre eklenmeden dava açılamayacağı savunulmuş ise de paranın borç olarak değil mevcut anlaşma uyarınca avans olarak gönderildiğinin davalı tarafça kabul edilmiş olması karşısında bu savunmaya itibar edilemeyeceği,

davalı tarafın gönderilen bu paraların davacı şirketin gerçek yetkilisi olarak ileri sürdükleri .......'ye teslim edilen iki ayrı çekle geri ödendiğini savunarak "bağlantılı bileşik ikrar"da bulundukları, dolayısıyla yerleşim Yargıtay uygulamaları uyarınca ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ve bu ödemeyi ispatla mükellef oldukları, sunulan belgede her ne kadar davacı şirket adına .......'ye çek verildiği görünmekte ise de davacı tarafın .......'nin şirketlerinin yetkilisi olduğunu kabul etmedikleri gibi ticaret sicil kaydından da bu şahsın davacı şirketin yetkilisi olarak geçmediği,

hu hususun da HMK'nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispatının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla ....... isimli şahsa söz konusu çekler teslim edilmişse bile bunun davacı şirket için hüküm ve sonuç doğurmayacağı, ayrıca bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan da söz konusu çeklerin davacı tarafça tahsil edilmediği ve davacı şirketin bu çeklerde ciranta bulunmadığının anlaşılması karşısında davalı tarafın ödeme iddiasını ispat edemediği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında farklı bir neticeye ulaşılmış ise de bilirkişilerin hukuki yorumda bulunmalarının doğru olmadığı ve bilirkişi delilinin takdiri delil olması nedeniyle raporun sonuç kısmının mahkememizi bağlamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır