Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/228 K.2023/183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, 08.11.2015 tarihinde Davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi yapılmış sürücüsü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi yapılmış müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını, ... kazada asli kusurlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; maluliyet ve kusur tespitinin gerektiğini, teminat kapsamında olmayan tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; maluliyet ve kusur tespitinin gerektiğini, teminat kapsamında olmayan tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi kusur raporunda özetle ; ...'nin 2918 KTK 84/6 mad belirtilen doğrultu değiştirme manevraları yanlış yapma eyleminden dolayı asli kusurlu olduğu, bu kusurda 1,30 ml promil oranında alkollü olmasının etkisinin olduğu, ...'ın 2918 KTK 59 maddesinde gerekli tedbiri almadığı olayda tali kusurlu olduğu, yolcu ...'ın olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... tarih ... sayılı raporu sonuç kısmında özetle; ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından kişinin maluliyet oranının %0 olduğu,

... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı,

aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle. 08.11.2015 tarihinde ... İli ... İlçesi mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu bulunan davacı ...'ın yaralanması ile neticelen trafik kazası meydana geldiği, 20.03.2017 tarihinde Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası için düzenlenen Kusur raporunda; sürücü ...”nin 1,30 alkollü ve olayda Asli Kusurlu olduğu, ...”ın Tali Kusurlu olduğu, Yolcu ...”ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda.

1992 doğumlu ...'ın 08.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, davacı ... 'ın 08.11.20 haftalık (7 günlük) zararının 546,77 TL olabileceği, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen davacı için hesaplanan maddi zararından tenzili sonrası davacının - 199,91 TL (eksi bakiye) bakiye maddi zararı bulunmadığı, ... plakalı Otomobil davalı, ...

Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL olduğu, ... (eski plaka) plakalı Otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin davalı şirketlere tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günün 03.02.2020 tarih olduğu belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,SGK hizmet dökümü, hastane kayıtları,ATK raporu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına yani haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 08.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yaptığı ve davacının yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu ve davacının maluliyet oranından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın 08.11.2015 tarihinde ... İli ... İlçesi mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarpması meydana geldiği,

neticesinde ... plakalı araçta yolcu bulunan davacı ...'ın yaralanması ile

Kazanın ...”nin 1,30 alkollü olması nedeniyle doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu, dava dışı ...”ın gerekli tedbiri almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Davacının kazaya karışan ... içinde bulunduğu ve kaza neticesinde yaralandığı anlaşılmış ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle bulunan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığı ve iş göremezlik-iyileşme süresinin bir hafta olacağı anlaşılmıştır.

Davacının işç olduğu ve geçici iş göremezlik süresince maaş aldığı SGK kaydından anlaşıldığından ( kaza geçirdiği ay 30 gün prim ödendiği) maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 17.HD. 2019/5285 Esas 2020/3409 Kara sayılı ilamı)

Davalı tarafça 10.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup TBK 56. maddesi uyarınca davacının kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelendiğinin sabit olduğu, manevi tazminattan yalnızca sürücünün sorumlu olduğu, ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketlerinin poliçede manevi tazminata ilişkin hüküm bulunmadığından sorumlu olmayacakları, tarafların ekonomik koşulları, sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu , olay tarihi dikkate alınarak davacı lehine 3.000.,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır