Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/23 K.2020/687

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerince sigortalı olan dava dışı şirkette meydana gelen yangından dolayı sigortalıya 107.357,46 TL ödeme yapıldığını, yangının davalının yaptığı elektrik panosundaki ve yangın sistemindeki arızadan kaynaklandığını, davalının yangından sorumlu olduğunu buna ilişkin açılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sözleşme hükmüne göre yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bahse konu yangında müvekkilerinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmeyle kendilerine verilen işi ifa ettiklerini, dava dışı sigortalının ekstra talepleri olduğunu, müvekkilerinin karşı çıkmasına rağmen dava dışı sigortalı tarafından ek projede olmayan aydınlatma ve ısıtma sistemleri kurulduğunu ve ek bir pano kurulması gerektiği uyarısını dikkate almadığını, ayrıca dava dışı sigortalının başka bir elektrikçi çağırarak başkaca işlemlerde yaptırdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ... tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan dava dışı şirkete ait işyerinde meydana gelen yangın nedeni ile oluşan hasar için sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça cevap süresi içerisinde ve cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunularak dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin belirlendiğini, halefiyet hükümleri gereğince davacı sigortacının sigortalı yerine geçmesi nedeni ile sözleşmedeki yetki hükümlerine göre ... mahkemelerinde dava açması gerektiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir.

Davanın dava dışı sigortalı şirkete ait işyerinde meydana gelen yangının davalı tarafça yapılmış bulunan elektrik tesisatından kaynaklandığı ileri sürülerek rücu talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu işyerinin elektrik tesisatı da dahil olmak üzere bir bir kısım imalatlarının davalı şirket tarafından yapılacağına ilişkin davalı ile dava dışı sigortalı arasında dosyada da mevcut bulunan sözleşmenin imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı sigortacı halefiyet hükümlerine dayanarak yani yapmış olduğu ödeme nedeni ile dava dışı sigortalı yerine geçerek rücuan tazminat talebinde bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, yetki hususunda da dava dışı sigortalı şirket ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Sözleşmenin 13.maddesinde ihtilaflarda ... mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekte olup, her iki tarafın da tacir olması nedeni ile yetki hükmü geçerlidir.

HMK'nun 17.maddesi uyarınca, aksi kararlaştırılmadığı için bu özel yetki kuralı genel yetkili mahkemenin (davalı yerleşim yeri veya zararın meydana geldiği yer) yetkisini ortadan kaldırmış olup bu kapsamda mahkememizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin sözleşme ile kararlaştırılmış bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça, davalı tarafı icra dairesine yaptığı itirazda İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek Bakırköy İcra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürmelerinden sonra şimdi ise mahkemenin yetkisine itirazda bulunmalarının hakkın kötüye kullanımı olduğunu ileri sürmüş iseler de, icra müdürlüğünün yetkisinin bu şekilde kesinleşmesinin itirazın iptali davasının görüleceği mahkemenin yetkisini de kesinleştirmeyeceği, itirazın iptali davalarının yetkisi kesinleşen icra takibinin yapıldığı yerde görüleceğine ilişkin bir usul hükmü bulunmadığı,

mahkemenin yetkisinin icra müdürlüğünün yetkisinden arî olarak ayrıca değerlendirilmesi gerekeceği kanaatine varılarak yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır