Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/266 K.2024/291

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

02.01.2O20 tarihinde saat 20 00 sıralarında sürücü .... yönetimindeki .... plakalı aracı ile İstanbul Beylikdüzü Atatürk Bulvarı üzerinde seyir ederken, sürücü .... ’ ın kullandığı ..... plakalı araca sağ ön kapı, sağ ön çamurluk ve sağ ön tampondan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kaza öncesinde .... ’ ın tespit tutanağında belirtilen 3. Şahıs .... ’ın kullandığı ...... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, akabinde .... ’ ın kaçmaya başladığını, .... ’ ın kaçışı video kaydına aldığını,

kovalama sırasında kaza noktasına gelindiğinde davalının aşırı hızlı ve alkollü olmasından önündeki kasisi görmediğini, alkol testinde davalıda 2,05 promil alkol bulunduğunu, tespit tutanağında davacıya ‘’ 2918 KTK 84/ h kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama‘’ ve davalı .....’ a 2918 sayılı KTK 52/ 1.a kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak’’ kusurlarının verildiğini, video ve fotoğrafların dikkatlice incelenmesinde davacı aracının gittiği yönde trafiğin çok sıkışık ve aracın durma noktasında olduğunu, ayrıca gelinen yönde kasis ve yaya geçidi olduğunu, dönüşü yapıp yolu yarıladığını, davalının, yağışa,

yaya geçidine ve kasise rağmen alkolün ve az önce yaptığı kazadan kaçmanın etkisiyle hızla gelip neredeyse yolu geçme noktasında olan davacının aracına çarparak hasar verdiğini, bu durumun dava dışı kazazede ..... ifadesinden de teyit edilebileceğini , .... plakalı araç sürücüsü davalı ....’ ın % 100 kusurlu olduğunu, ayrıca araçta ciddi oranda değer kaybı olduğunu, durumun ....

Sigortaya bildirildiğini, sigorta firmasının kendilerine 2.994,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, değer kaybı miktarının ZMMS poliçesini yapan ....

Sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, 05.03.2020 tarihinde yapılan arabulucuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, kusur oranının yeniden değerlendirilmesine, değer kaybı bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsiline ve yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılması’na karar verilmesini talep ve dava etmiş.

08/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle, haksız fiil neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı zarara uğraması sebebiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminat taleplerini( 2.494,75-TL nin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği hususu dikkate alınarak ve düşümü yapılarak) 4.775,65-TL arttırarak toplamda 5.775,65-TL olarak olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsiline,

yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... sigorta vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın firmaları tarafından .... nolu plice ile KMAZMSS (Trafik) ile 10.06.2019/20 poliçe süreli olarak sigortalandığını, 02.01.2020 kaza nedeniyle .... plakalı aracın değer kaybı talebinde bulunduğunu, poliçe limitinin 39.000 TL olduğunu, değer kaybı ile ilgili olarak sigortalının % 25 oranındaki kusuru nedeniyle 2.494,75 TL lik değer kaybı bedelinin 02.03.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, ayrıca davacının Kasko sigortacısı ..... firmasının rücusuna yönelik 20.03.2020 tarihinde 5.421,78 TL ödeme yapıldığını, araçtaki gerçek değer kaybının;

aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önceki hasar durumu, parçaların orijinal olup olmadığı, değişen parçaların durumu göz önüne alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ATK tarafından sunulan 02/08/2023 tarihli raporda özetle, 13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik güvenliğini ilgilendiren hususlarda alınacak tedbirler ile ilgili olarak düzenlenen 18.07.1997 tarih ve 25053 mükerrer sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin 2. fıkrasında özellikle belirtilen ve alkollü içki almış olarak araç sürmelerine izin verilmeyen sürücülerin dışında kalan diğer araç sürücülerinin kanlarındaki alkol seviyelerinin 0,50 promilin üzerine çıkması halinde araç kullanamayacakları belirtilmiş ve bu seviyenin üstünde alkol almış iken araç sürülmesi bir trafik ihlali olarak

tanımlandığı, saptanan alkol seviyesine bireyin yanıtı incelendiğinde; alkol kullanmış bir kişinin meydana gelen olaylara göstereceği tutum ve davranışlarının; alkolün düzeyi ile yaş, cins, vücut ağırlığına, sahip olunan enzimatik aktivite, genel sağlık durumu ve beraber kullanılan ilaçlar gibi kişisel farklılıklara bağlı olarak değişen derecelerde etkilendiği, kişisel farklılıklarla birlikte ayrıca kandaki alkol düzeyine bağlı olarak da artan; gevşeme, dikkat azalması,

uykuya meyil, cesaretlenme, risk alma eğiliminin artma, çevresel uyaranların algılanmasında yavaşlama, göz ve beyin arasındaki iletişim sürecinde uzama, algılanan çevresel uyarıların beyinde işlenmiş veriler haline dönüşmesinde gecikme, dolayısıyla uyaranlara karşı reaksiyon zamanında uzama, beyinciğin etkilenmesi suretiyle denge ve koordinasyonun olumsuz yönde etkilenmesi,

ani karar verebilme gibi birden fazla hareketi bir anda yapabilme kabiliyetinde azalma, uyaranları erken fark edip doğru tepkiler verme, istemli göz hareketleri, gözün takip yeteneği, karanlığa adaptasyon, hız ve mesafe tayini gibi becerilerde olumsuz yönde etkilenme, istemsiz göz hareketleri gibi bulguların ortaya çıktığının bilimsel olarak bilindiği, kaza anı ile alkol ölçümünün yapıldığı saat arasında 34(otuzdört) dakika fark bulunduğu, metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12-0,18 promil, ortalama 0,15 promil azaldığı tıbben bilindiğine göre.

02/01/2020 tarihinde saat 20:00'da meydana gelen kazadan 34(otuzdört) dakika sonra yapılan ölçümde 2,05(ikivirgülsıfırbeş) Promil saptanan alkol düzeyinin kaza anında 2,11-2,15 Promil ve ortalama olarak 2,13(ikivirgülonüç) Promil olduğunun kabulü gerektiği, alkol düzeyi 2,13(ikivirgülonüç) Promil gibi bireysel farklılıkları da elimine edebilecek seviyede yüksek bulunan ....'ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği;

kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün bulunup bulunmadığı hususunun tıbbi bir konu olmadığı, kusur hakkında Trafik İhtisas Dairesi'nden görüş alınmasının uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli raporda özetle, davacı sürücü ..... 'ın %75 (yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu, , davalı sürücü .... 'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ;dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, poliçe, ATK raporu , tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,02/01/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle 06BCF 196 plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ..... ve ..... plaka sayılı araçlar arasında ,02/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, hasar görmüş ise değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, davalının değer kaybı tazminatından sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

...... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 02/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortalısı olduğu anlaşılmıştır.

...... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 02/01/2020 tarihinde aracın sahibi ve sürücüsünün davalı .... olması sebebiyle tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Davaya konu kazanın, 02/01/2020 tarihinde Beylikdüzü Atatürk Bulvarı üzerinde davalı ...... ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın davacının kullandığı ..... plaka sayılı aracın sağ tarafına çarpması şeklinde gerçekleştiği, kazanın oluşumunda davalı .... 'in 02/08/2023 tarihli ATK raporuna göre alkol düzeyinin 2,13(ikivirgülonüç) promil gibi bireysel farklılıkları da elimine edebilecek seviyede yüksek bulunan ......'ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği anlaşıldığından %60 oranında, davacının %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Mahkememizce davaya konu kazada tarafların kusurunun ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre

Davacıya ait ..... plakalı aracın dava konusu kaza sonucunda sağ kısmının hasar gördüğü, aracın kaza tarihindeki dava konusu kaza nedeniyle hasar görmemiş hali ile hasarlı hali arasında 13.784,00-TL fark olacağı , davalının kusuruna isabet eden 8.270,40-TL değer kaybı zararı oluştuğu ve davadan önce 2.494,75-TL ödendiği dolayısıyla davacının bakiye değer kaybı zararının 5.775,65-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır