Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/318 K.2020/296

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/08/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 14.02.2013 tarihinden itibaren “ .... Mahallesi ...... Sokak ....... Sitesi”nde işlettiği işyerinde adına kayıtlı ..... seri nolu elektrik sayacına müdahaleden ötürü, kendisi tarafından usulsüz ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 13.002,10.-TL fatura bedelinin iptali, borçlu olmadığının tespiti, söz konusu sayaca bir müdahalesinin bulunmadığının tespitine, ödediği 5.142,00-TL’nin iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Abonelik ve tahakkukun ...... adına olduğunu, davacının aktif taraf ehliyeti/taraf sıfatı da bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığını, tahakkuk edilen bedelin doğru olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının yargılama başından bu yana site içerisinde Esnaf Odası'na kayıtlı olarak bakkal sıfatıyla çalıştığı ve tacir olmadığı ileri sürülmüştür. Davacının bu anlamda Esnaf ve Sanatkarlar Oda kaydının dosya içerisine alındığı, vergi kayıtlarının getirtildiği, yıllık matrahına göre basit usulde vergilendirilen, işletme hesabına göre defter tutan, Bakanlar Kurulu'nun yıllık hasılat ve gelir durumu nedeniyle tacir sayılmasını gerektirecek gelir matrahının altında kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen incelenecek bir hukuki durumdur. Dolayısıyla, dosya kapsamından davacının tacir sayılması için dava tarihinde Bakanlar Kurulu'nun belirlediği gelir matrahının altında gelire sahip olduğu, bunun vergi beyannamesi ile tespit edildiği, ayrıca davacının kaçak tutanağı tanzim tarihi ve dava tarihi itibarıyla Esnaf ve Sanatkarlar Oda kaydının bulunduğu da dikkate alınarak, Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3/A maddesi kapsamında kalan davacının, TTK 11. maddesinde tanımlanan tacir tanımlamasına uymadığı, Bakanlar Kurulu'nun belirlediği gelir sınırını aşmadığı tespit edilmekle, esnaf olduğu kabul edilmelidir.

Davanın açılış tarihi, görevin dava şartı hale getirildiği HMK değişikliği sonrasına aittir. Dolayısıyla, tüm dosya kapsamı ve re'sen incelenen görev hususu sebebiyle, ilk derece mahkememizin işbu davada görevli mahkeme olmadığı dikkate alınarak, HMK 355. maddesi de göz önünde tutulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesinin ...... Hukuk Dairesinin ...... esas ..... karar sayılı kararı da dikkate alınmak suretiyle mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır