Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/323 K.2021/984

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekillerinin davalıya indiyum sattığını fatura kestiğini davalının oluşan borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Müvekillerinin davacının iddia ettiği şekilde davacı ile bir ticari ilişkisi olmadığını, ürün almadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 2.933,27 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davalı ticari defterlerinde dava konusu faturaya rastlanılmadığı, davacı defterinde kayıtlı olduğunu, faturanın tek başına malın teslimini ispatlamayacağı, teslime ilişkin bir belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte tüm deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça, davalıya kuyumculukta kullanılan ".... " isimli maddenin satılarak fatura düzenlediklerinden bahisle alacaklı bulundukları ileri sürülür iken, davalı tarafından ise teslim olgusunun ispat edilmesi gerektiği ve faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.

Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya satıldığı iddia olunan ".... " isimli maddenin satılıp satılmadığı ve teslim edilip edilmediği hususları olarak saptanmıştır.

Mahkememizce her iki tarafın da tacir sıfatını taşıması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tarafların vergi dairesi kayıtları celp edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuştur.

Dosyaya sunulan 27/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının saptandığı bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, her ne kadar bu faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunmasa da, davanın değeri itibariyle tanıkla ispatın caiz olduğu, dinlenen davacı tanıkları ve davalı tanığını beyanlarından faturaya konu "........ " isimli maddenin davalı tarafa teslim edildiği,

her ne kadar davalı tanığının beyanında söz konusu maddenin teslim alınmasından sonra iade edildiği ileri sürülmüş ise de her hangi bir iade faturası sunulmadığı gibi, davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmalarında böyle bir iade olgusundan bahsedilmemesi nedeni ile davalı tanığının bu beyanlarının davalı savunmasını genişletir mahiyette olduğundan ve bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olup davalı yanca ispatı gerektiğinden bu beyana itibar edilemeyeceği, netice itibariyle davacının davasını ispatladığı,

her ne kadar işlemi faiz talep edilmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

08/11/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır