Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2024/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası üzerinden, davalı şirket hakkında cari hesaptan kaynaklanan 18.701,49 TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, edimini ifa etmeyen davalı borçlunun, bilinçli olarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, her iki tarafın defterleri incelendiğinde davacı şirketin haklılığının ortaya çıkacağını,

borcun cari hesap kaynaklı olduğunu ve davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..

E. Sayılı icra dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sebebiyle icra takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli raporda özetle, davacıya ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen.

2017, 2018, 2019 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E- Deftere tabi olduğu, E-Defter Beratlarının açılış ve kapanışlarının yasal süresinde verildiği tespit edildiği, davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden, davalı yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.519,40 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu,

raporunun “Değerlendirmeler” başlığı altında yapılan tespitler neticesinde, davacı tarafça takip dayanağı yapılan davalı cari hesap ekstresinde alacak tutarının 18.701,49 TL olarak yer aldığı ve takip talebinde bu tutarın talep edildiği, ancak davacının yasal defter kayıtları ile söz konusu cari hesap ekstresinin birbiri ile örtüşmediği ve davacının yasal defter kayıtlarına göre fazladan (18.701,49- 1.519,40-) 17.182,09 TL talepte bulunduğunun anlaşıldığı,

dava konusu alacak tutarının hesabında, yasal defter kayıtlarında yer alan 1.519,40 TL sının esas alınması gerekmekte olup davacı tarafça fazladan talep edilen 17.182,09 TL tutarının ispata muhtaç olduğu, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.519,40 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacak dayanağı faturaların taraflarca BA/BS yasal 5.000 TL tutarındaki beyan sınırının altında kalması nedeniyle beyan edilmediğinin görüldüğü, diğer yandan alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı mal/hizmetlerin, davacı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemelerde;

dava dosyası içeriğinde söz konusu fatura ve muhteviyatları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından alacak dayanağı fatura ve muhteviyatı mal/hizmetlerin davacı tarafça davalıya tebliğ teslim edilip edilmediği hususunun bu aşamada ispata muhtaç kaldığı bu çerçevede takip konusu alacağın ispatlanamadığı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ;Dava dilekçesi, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.(İİK 67)

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Tarım Ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 19.950,39 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/12/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Eldeki davada faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu ispat yükü davacı üzerindedir. Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup hazırlanan 30/11/2022 tarihli rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça faturadan kaynaklı 18.701,49-TL bakiye alacığı bulunduğu iddia edilmiş olup incelenen davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle 1.519,40-TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinde yer alan 16/07/2019 tarihil i15.000,00-TL bedelili 02/02/2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli ve 27/04/2017 tarihli 8.440,00-TL bedelli ödemelerin takibe dayanak sunulan cari hesap ekstresinde yer almadığı,ayrıca 14/03/2017 tarihli 537,84-TL bedelli fiyat farkı faturasının da davacının ticari defterlerinde yer almadığı, davacı tarafça 1.519,40-TL alacaklı olduğunun ispat edildiği, fazlaya ilişkin talebin kendi ticari defterlerine göre doğru olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamında davacının sabit olan 1.519,40-TL alacağının likit olması ve davalının takibe itirazının da haksız olması nedeniyle davacı lehine bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır