Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/343 K.2021/1054

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan .........'nın maliki olduğu, diğer davalının sigortalısı olan ......... plakalı araç sürücüsü ........ 'nın dikkatsizliği ve trafik kurallarına uymaması sonucu 07/11/2018 tarihinde Bağcılar ........ mh de ........ sk giriş aşamasında ........... plakalı davacının aracının sol kısmına çarptığını, davalılara ait araç ticari dolmuş olduğunu yolcu kapısı açık olarak seyir halindeyken çarpma meydana geldiğini, bu çarpma sonucu 7.764,40 TL tamir masrafı ödendiğini,

aracın sol kısmında oluşan hasardan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ......... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, bu hasar dosyasında işlem sonrasında davacıya 1.734 TL ödeme yapıldığını, ancak 6.030,40 TL lik zarar karşılandığını, aracın uzun tamir süreci yanında sol kısmındaki değişiminden dolayı da değer kaybına uğradığını, davacının aracında oluşan tazmin edilmeyen hasar masrafı olarak 1.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini lehe vekalet ücretini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; 34.M.2385 aracın sürücüsü ........ 'nın %100 kusurlu sayılabileceği araçtaki hasarın işçilik ve KDV dahil toplam 1.730,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı; kaza anındaki değer kaybının 1.556,43 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı) davasıdır.

Davacı tarafça, 07/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ......... plakalı aracının hasar gördüğünü, davalı .........'nın malik(işleten), diğer davalının ise ZMMS şirketi olarak sorumlu bulunduğunu, aracın onarımı için 7.764,40 TL onarım masrafı ödendiğini ancak hasarın sadece 1.734,00 TL'lik kısmının karşılanıp bakiye 6.030,40 TL'lik kısmının ödenmediğini, ayrıca değişen parçalar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu beyan ederek sonuç itibariyle tazmin edilmeyen 1.500,00 TL tazminat taleps ettiklerini bildirdikleri görülmüş,

dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında değer kaybından da söz edilmekle talep müphem görülerek HMK'nun 31.maddesi uyarınca talebin açıklanması istenilmiş, sunulan 07/10/2020 tarihli açıklama dilekçesi ile 1.500,00 TL olarak talep ettikleri meblağın 1.000,00 TL'sinin hasar bedeli 500,00 TL'sinin değer kaybı olarak talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan hasar dosyası ve poliçe, SBGM'den TRAMER kayıtları, trafik kayıtları ile sair tüm deliller toplanmış, davacı tanığının yeminli beyanı alınmıştır.

Mahkememizce Makine Yüksek Mühendisinden bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 10/11/2018 tarihli ..........

Oto Servisi tarafından kesilen faturada araçta hasar gören tüm parçaların değişim yolu ile hasarın giderilme yoluna gidildiği, bu nedenle kesilen hasar faturasının yüksek gözlemlendiği, bunun yanı sıra araçtaki hasarın niteliğinin net olarak belirlenmediği, sadece resimlerden elde edilen bilgiler ışığında ön tampon, ön tampon ızgara, ön panel, davlumbaz da hasar görülmediğinin tespit edildiği, sadece ön çamurlukta sürtmeye bağlı hasarın oluştuğu, araçta olası hasar bedelinin işçilik ve KDV dahil toplam 1.730,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, değer kaybının 1.556,43 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır (Her ne kadar değer kaybı tazminatı genel şartlarda yer alan formül kullanılarak hesaplanmış ise de her iki tarafın da buna bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla değer kaybı hususunda mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir).

Kusur yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı araç sürücüsünün kaza anında kullanmakta olduğu minübüsün kapısını açık vaziyette seyrederken kazanın meydana geldiği taraflarca karşılıklı olarak tutulan kaza tespit tutanağından anlaşıldığından ve davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafa ait aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.,

Davacı tarafça sunulan 23/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı taleplerini 1.556,43 TL'ye çıkarttıkları görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapıla yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacıya ait aracın dava konusu kazada hasar gördüğü, davalıya ait aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu bulunduğu, davalıların ZMMS şirketi ve malik(işleten) sıfatları ile TBK ve KTK hükümlerine göre davacının aracında meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, davacının aracında oluşan değer kaybını da talep edebileceği, araçtaki hasar tazminatı bedelinin teknik bilirkişi marifetiyle hesaplandığı ve 1.730,00 TL olduğu,

bu meblağın davacıya davadan önce ödenmiş olduğundan (1.734,00 TL olarak) davacının bakiye hasar tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın hasar tazminatı talebi yönünden reddi gerektiği, davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 1.556,43 TL değer kaybı tazminatı yönünden kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

. 29/11/2021 Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır