Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/379 K.2021/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil firmanın sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama, baskı , işleme , işlemlerini yaparak davalıya iade edildiğini , siparişlerin talimatlara uygun olarak süresinde yapılarak teslim edildiğini , davalı tarafın malları teslim aldığını ve itiraz etmediğini , TTK md 23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ayıp sürelerinde davacı müvekkile herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını , davalının 12 adet fatura bedellerini ödemediğini , borcun ödenmemesi üzerine k.Çekmece ...... İcra Müd....... E sayılı dosyasında borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu beyan edip itirazın iptalini ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 44.904,00TL olduğu ödeme emrinin borçluya 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda davanın hak düşürücü sürede açıldığı, davacının dava dilekçesinden taraflar arasında ham kumaşları boyama, baskı , işleme , işlemlerine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davalının malları teslim aldığı, ihtirazı kaydının bulunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, faturalar nedeniyle ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatına yönelik olduğu, taraflar arasında davacının davlaıya ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerinin yapmasından kaynaklandığını ileri sürdüğü faturadan kaynaklı hizmet sebebi ile alacaklı olup olmadığına yönelik olduğu,

Dosyada delillerin toplandığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinin yapılması için Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, alınan raporda davacının davalıdan 31.698,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının 2016 yılı için 11 adet belgeye yönelik 26.631, 00 TL BS beyanında bulunduğu, davalının 2016 yılı BA kayıtlarının celp edildiği, davalı tarafında 11 adet belge için 26.631,00 TL bildiirmde bulunduğu, tarafların B ve BS kayıtlarının uyumlu olduğu, icra takibine konu 12 adet faturadan 11 adetinin BA ve BS bildirimi üstünde bulunması sebebiyle bildiriminin yapıldığı,

ancak 19.04.2016 tarihli faturanın bildirim sınırı altında kaldığı, bu nedenle bildiriminin yapılamadığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı,

emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' kararı da dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının asıl alacak miktarını ispat ettiği, işlemiş faiz talebinin dava konusu olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır