İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/379 K.2021/673

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/379 Esas

KARAR NO: 2021/673

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2020

KARAR TARİHİ: 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işverenin ------- yapıldığı ve ---- tutarında fatura düzenlendiği; davalı işveren tarafından---- ödeme yapıldığı ve geri kalan kısım için davalı işveren tarafından ----tutarında iade faturası düzenlendiği; ---- işlenmiş avans faizinin toplamı --- alacağın tahsili için ----- başlatılan icra takibine itirazın iptali ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı işverenin--- bulunan işletmesine davacı yüklenici tarafından --------- yapıldığı ancak ayıplı olduğu. Yükleme ---- ---- gerektiği halde davacı yüklenici tarafından yapılan ----- durumun ---- oluşturduğu; davalı işveren yetkilisi ---- tarihinde davacı yüklenici yetkilisi ------ söz konusu ayıbın ve riskin bildirildiği; sonrasında davacı yüklenici ile çok sayıda görüşme yapıldığı ve mesajı gönderildiği.

Davacı yüklenici ---- tarihinde çalışanlarından birilerini davalı işverenin ---- işletmesine göndererek durumu yerinde tespit ettirdiği. Davacı yüklenici şirket yetkilisi ------ başka bir firmaya tamir ettirileceğine ilişkin bilgi verildiği;----yaptırılıp fatura kesilebileceğini belirttiği.

Hatta bağlantılarla ilgili teknik bir sorun çıkmaması için ----- tarafından tadilat yapılırken davacı yüklenicinin bir personelini gönderdiği; tadilatın davacı yüklenici personelinin gözetiminde yapıldığı;--- firmasının tadilat fatura tutarının----olduğu; davalı işveren tarafından da davacı yükleniciye ----- tutarında iade faturası düzenlendiği.

Alacak talebinin yargılama gerektirmesi nedeniyle icra takibine itiraz edildiği açıklanarak davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince bakiye ücretin tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından -----tarihinde ikame edilen davanın değerine göre TTK 4/2 .Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi bulunduğu, dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zabtı davalı ve davacı vekiline tebliğ edildiği davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı görülmüş ve --- sayılı dava dosyasının ve ----- sayılı takip dosyasının gönderilmesi için yazıya cevabın verildiği anlaşılmış, HMK 114 maddesindeki dava şartlarının ve İİK 67/2 gereğince özel dava şartlarının icra dosyasının incelenmesi ile mevcut olduğu,

HMK 116 maddesindeki ilk itirazların davalı tarafça ileri sürüldüğü anlaşılarak HMK 320/2 maddesi uyarınca; uyuşmazlığın tespitine geçilmiş ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın :Taraflar arasında ----- taşınması ve montajı konusunda anlaşmanın akdedildiği çekişmesiz olmakla ,çekişmenin akdedilen sözleşme gereği sunulan hizmetin eksik ve ayıplı bulunup bulunmadığı, fatura konusu işin sözleşme kapsamında davalıya sunuulup sunulmadığı bu nedenle davacı tarafından girişilen takipte itirazın iptali şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yöneldiği anlaşılarak dava dosyası teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Davacı yüklenicinin yaptığı ------- ayıplı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği bildirilerek ---- rampasını tanıtımı yapılmış, ve -------- büyük depolarda ------- makineler ile yapıldığı, ----- taşıma şirketlerinde ---- içine girebilmesi gerektiği,. ---- kısmında ------ yanaşabilmeleri için ----alanları bulunduğu anlaşılarak rapor içeriğiğnin denetimi ile rampa ihtiyacının nedeni ve tasarımının ne olduğu anlaşılmış ve --------------- içine giremediği, Yükleme alanı ile ---- hareket edebilmesi, ---- eşya yerleştirebilmesi veya içinden eşya alabilmesi için -----yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yüklenici tarafından ----

tutarındaki ------- düzenlemiştir. Taraflar arasındaki anlaşma veya

onaylanan ---- dosyada yoktur. Ancak dosya kapsamından işin toplam bedeli konusunda

uyuşmazlık olmadığı anlaşılmaktadır. Çünkü davalı işveren tarafından tadilat faturasına eşit

miktarda iade faturası kesilmemiş olsa işbu dava olmayacaktır. İşbu davanın temelinde davalı

işveren tarafından tadilat faturasına eşit miktarda düzenlenen iade faturası bulunmaktadır ve

uyuşmazlığın miktarı da tadilat faturası tutarı kadardır. Sonuç olarak, davalı işverenin ayıp

iddiası olmasa, davacı yüklenici tarafından işin tamamı için düzenlenen ----- tutarındaki faturanın aralarındaki anlaşmaya --- uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı işveren --- davacı yükleniciye gönderilen ---

mesajında, rampaların duvardan --- durduğu; ---- girdiği söylenerek

iyileştirilmesi istenmektedir. Aynı gün ---- tarihinde, davalı işveren----

tarafından da davacı yükleniciye ikinci---- mesajı gönderilerek ------

olduğu ve----girebildiği belirtilerek destek beklendiği bildirilmiştir.

Ancak davacı yüklenici tarafından her iki mesaja da cevap verilmemiştir. ---- tarihleri arasında davacı yüklenici şirket sahibi ----davalı

işveren yetkilisi --- yazışmalarında, -----

------ düzeltmek için davalı işverenin ------- tesislerine gönderileceği

belirtilmektedir. Ancak sözü edilen teknisyenin gönderilip gönderilmediği ve gönderildiyse

dahi iyileştirme yapılıp yapılmadığı konusunda belge yoktur.

Davalı işveren yetkilileri tarafından ---- tarihinde davacı yüklenici yetkililerine

gönderilen ---- mesajında, ---- kendileri tarafından başka firmaya tadil ettirilerek davacı yükleniciye fatura edileceği ve bu konuda --------- aralarında konuşarak mutabık kaldıkları bildirilmiştir. Ancak

davacı yüklenici tarafından cevap verilmemiştir.

Dava dışı ------

Davalı işveren tarafından ----- ---- yeterince girmediği; --- içine

sadece --- beyan edilmekte olup çok önemli bir ayıptır. Çünkü ----

------------ oluşturmaktır. -----------üzerinde sabit olurken diğer ucu da ----- genişliğinde emniyetlice basmalıdır.

---- gelecektir.---- basıyorsa, her an kurtulması mümkün olduğu için emniyetsizdir. Ayrıca arkasında ---- ilave

çıkıntısı olan bir ------ ---- ulaşamayacağı ve aralık kalacağı için ------ kullanılamayacaktır. ------- basmalıdır.

------ kısa olması çok büyük bir risk ve çok önemli bir ayıptır. Davalı işveren yetkililerinin mesaj ve yakınmalarından, ------ yaklaşık ---- uzatılmasını

talep ettikleri anlaşılmaktadır.

------ oluşturan plakalardan

biri mafsallarından ayrılarak ---- uzun yeni bir plaka ile değiştirilmiştir. --- daha uzun yeni plakaya göre değiştirilmiştir. Tadilat sonrasında rampaların yaklaşık------ anlaşılmaktadır. -----

üzerinde sürekli ağır eşya ---hareket eder. ---ağır şartlarda çalışır. ----

yıl süresince defalarca arızalanmıştır, mafsalları kırılmıştır, ---- çarpmıştır, ---

tıkanmıştır, --- tamir edilmiştir. --- boyaları

yenilenmiştir.

Dosyadaki fotoğraflardan anlaşıldığı üzere, tadilat öncesinde ------ kısa olduğu;

kapak----- bastığı; tadilat yapılmadan kullanılmasının

emniyetsiz olduğu ve ---- çıkıntı olduğunda -------

ulaşamayacağı için kullanılmasının mümkün olmadığı; ------- üretimden kaynaklı

açık ayıplı olduğu anlaşılmıştır.

Bu şekilde eserin ayıplı olduğu anlaşılmış ve yüklenicinin açık ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimata uygun davranmadığı anlaşılarak işlerin olağan akışı içinde ayıp ihbarının yapıldığına kanaat getirildiğinden davacının ayıplı ve eksik olarak teslim ettiği işler nedeni ile uyuşmazlığa konu ettiği faturadan ötürü alacak iddiasının dinlenilebilir bulunmadığı anlaşılarak hakkaniyet gereği davalının sözleşmeye aykırılık nedeni ile işi kabule zorlanamayacağı anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H ÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,

3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından ödenen peşin 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı uhdesinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar okunup, ana hatları ile anlatıldı.30/09/2021