Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/401 K.2021/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin kırtasiye malzemesi satın almak için davalıya para gönderdiğini, davalının emtiaları göndermediğini, bu şekilde davalının müvekkilerine borcu oluştuğunu , borcunu ödemeyen davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının müvekkileri ile bir ticari anlaşma yapmadığını, davacının dava dışı ....... ile kırtasiye ürünü satışı için anlaştığını, paranın müvekkilerine geldiğini, müvekkilerinin parayı .......'a teslim ettiğini, ürünlerle ilgili olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 57.600,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça; davalı taraf ile kırtasiye ve A4 kağıt malzemelerinin satımı konusunda anlaştıklarını, malzemelerinin ücreti olarak 5.000 Euro ve 4.000 Euro olmak üzere toplamda 9.000 Euro para göndermelerine rağmen davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle gönderilen paraların iadesi için takip başlattıkları anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevaben; İstanbul-Bükreş arasında çalışan ...... firmasının İstanbul/Aksaray yerleşkesinde çalışan işçi olduğunu, ticaretle bir ilgilerinin bulunmadığını, davacı şirketle Bükreş'te yaşayan dava dışı ......'ın aralarında anlaşarak kırtasiye malzemelerinin gönderilmesi için kendi hesabına 5.000 Euro ve 4.000 Euro .......'a verilmek üzere gönderildiğini, bu paranın .......'a verildiğini bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflarca her ne kadar tanık deliline dayanılmış ve davalı tarafça tanık listesi sunulmuş ise de; davanın niteliği ve dava değeri itibariyle HMK'nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispatın caiz bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafça sunulan, altında dava dışı ...... adına atfen imza bulunan belge suretinin incelenmesinde; bu şahsın davalıdan söz konusu 9.000 Euro parayı aldığını, davalının sorumluluğu bulunmayıp sorumlusu kendisinin olduğunu ve parayı iade edeceğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalıya gönderilen paralara ilişkin ilgili dekontların incelenmesinde; davacının davalıya 11/06/2019 tarihinde "...... Kağıt Müm.Ücreti" açıklaması ile 5.000,00 Euro, 17/06/2019 tarihinde "..... " açıklaması ile 4.000 Euro para göndermiş olduğu görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalının banka hesabına kağıt/kırtasiye malzemesi alımı için 11/06/2019 tarihinde 5.000,00 Euro 17/06/2019 tarihinde 4.000 Euro olmak üzre toplamda 9.000,00 Euro para gönderildiği,

davalı tarafın da bu paraların kırtasiye malzemesi satışı için gönderdiğini kabul ettiği, davalı tarafça her ne kadar söz konusu alışverişin davacı ile dava dışı şahıs arasında gerçekleştiğini ileri sürerek kendisinin sorumlu bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça dava dışı bu şahıs ile aralarında böyle bir alım-satım ilişkisi bulunduğu hususunun davacı tarafça kabul edilmediği gibi davalının bu hususta davacıyı da bağlayacak şekilde herhangi bir yazılı veya kesin delil sunamadığı,

sunmuş bulunduğu belge suretinde dava dışı şahsın tek taraflı beyanı bulunmakta olup bu belgenin davacı taraf için hüküm ve sonuç doğurmayacağı, davanın niteliği ve dava değeri itibariyle tanıkla ispatın da caiz olmadığı, sonuç itibariyle davacı tarafça davalıya gönderilen paraların karşılığı olan ürünlerin davacıya teslim edilmediğinin sabit olduğu,

davacı ile davalı arasına satım sözleşmesi bulunduğunun kabulü durumunda satım sözleşmesi hükümlerine göre, böyle bir satım sözleşmesi bulunmadığının kabulü durumunda ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gönderilen paranın iadesinin gerektiği, bu nedenle davanın dava konusu asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile işlemiş faiz yönünden davanın kısmen reddinin gerektiği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır