Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/427 K.2021/1155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı olan emtianın davalıların sorumluluğunda taşınırken hasar gördüğünü, hasar nedeni ile müvekillerinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuan davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; emtiada oluşan hasardan müvekillerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

İstanbul ........... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlya yönelik 2.699,66 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; emtiada oluşan hasarda 1 nolu davalının kusuru bulunmadığı, 2 nolu davalının kusurlu olduğu ve hasar bedelinin 2.969,64 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça; sigortalısı dava dışı ......... Ticaret AŞ'ne ait kompressörün taşınması esnasında zarar gördüğünden bahisle dava dışı sigortalıya yapılan 2.699,66 TL ödemenin ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen 51,26 TL yasal faizin davalılardan rücuan tazmini istemi ile dava konusu icra takibini başlattıkları anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli banka dekontundan, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 11/09/2019 tarihinde 2.969,64 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır (Dava tarafça yapılan bu ödemenin 2.699,66 TL'lik kısmının ve talep ettikleri bu meblağa işlemiş yasal faizinin talep edildiği anlaşılmıştır).

Davalı ......... davaya cevap vermeyerek HMK'nun 128.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı ........ firması tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun dava dışı alıcı firmada olduğunu, ekspertiz raporuna da sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunun belirtildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli belgelerden (sevk irsaliyesi, navlun faturası, emtia faturası, ekspertiz raporu) davacı sigorta şirketi ile dava dışı ......... Ticaret AŞ arasındaki sigorta poliçesi uyarınca dava dışı bu firmaya ait kompressörün sigorta kapsamında teminat altına alındığı, kompressörün Çek Cumhuriyetinden taşınması işinin davalı ........ firmasına verildiği, dava dilekçesi ekinde bulunan hasar tutanağından da anlaşıldığı üzere iki adet kompressör emtiasının vinç ile indirilmesi esnasında ezilerek hasar gördüğü anlaşılmış olup, vinç ile yükleme işinin diğer davalı ......... tarafından yapıldığı hususu da tüm bilgi ve belgelerden sabittir.

Uyuşmazlığın, taşıma işinin uluslar arası olması nedeni ile CMR sözleşmesi hükümlerine göre çözüm kavuşturulması gerekmektedir. Uyuşmazlık; zarardan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, söz konusu hasar ödemesini piyasa şartlarına uygun olup olmadığı hususlarıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Öncelikli olarak davalı ........'nin zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekmiş, söz konusu hasarın 26/07/2018 tarihinde meydana geldiği, davacının sigortalıya ödemesinin bu tarihten itibaren 2 yıllık süre içerisinde yapıldığı ve rücuan tazminatta zamanaşımı ödemeden itibaren 2 yıl olduğundan ve bu sürede başlatılan icra takibi ile zamanaşımı kesilip itirazın iptali davası da zamanaşımının kesilmesinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açıldığından davalının yerinde olmayan zamanışım definin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce taşıma alanında uzman bilirkişiden 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda özetle; davalı taşıyıcı ........'nin dava konusu emtiayı yurtdışından getirerek ........

4 nolu ambar geçici depolama yerine 25/07/2018 tarihinde boşalttığı, ambarda forklift bulunmadığı için eşyanın boşaltma-yükleme işleminin davalı ......... tarafından kendisine ait bir vinç ile yapıldığının görüldüğü, ......... işletmesinin boşaltılan yüklenen eşyalar için gerekli malzeme ve teçhizatı bulundurmadığı,

piyasadan çağrılan bir bireysel vinç işletmecisi ve operatörünün (davalı .........) yükleme-boşaltma hizmeti vermesine müsaade ettiği, davalı taşıyıcının geçici zilyetliğindeki emtiayı ambara getirip teslim ettiği, dolayısıyla taşıdığı emtiayı özen borcunu göstererek edimini ifa ettiğinin kabul edileceği, gövdede ezilme ve kilit kırılması şeklindeki kısmi hasara uğrayan emtianın 2 kap 5.250 kg olduğunun tespit edildiği,

hasara uğrayan gövde ve kilitlerin kilogramını hesaplamak mümkün olmadığından 8,33 özel çekme hakkı SDR üzerinden bir hesaplama yapılmasının mümkün olamayacağı gibi söz konusu hasarın hava kompressör emtiasının tamamen hasarlandığı ve çalışamaz hale getirdiği hususunda bir bulgu ve eksper tespiti bulunmadığının yanı sıra kısmi hasarda brüt/kg saptamasının da olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu emtiaların davalı ........ tarafından yurtdışından taşınarak .........

4 nolu ambar geçici depolama yerine boşaltıldığı, bu boşaltma işlemi ile birlikte bu davalının taşıma sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirerek tamamladığı, dolayısıyla edimini yerine getirerek emtialarla bağı ortadan kalktıktan sonra meydana gelen hasarda sorumlu tutulamayacağından davanın ........ yönünen reddine karar verilmesi gerektiği, emtialar boşaltıldıktan sonra, davalı ........'nin inisiyatifi dışında, geçici depolama yerinde forklift aracı bulunamamasından dolayı ambardan yükleme işinin diğer davalı tarafından yerine getirilmesi esnasında emtiaların hasar gördüğü,

davalı .........'nin gerekli özeni göstermeyerek tamamen kusurlu olduğu, davalı sigortanın bu hasar nedeni ile dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca davalı .........'den talep edebileceği, gövdede ezilme ve kilit kırılması şeklindeki kısmi hasara uğrayan emtianın 2 kap 5.250 kg olduğunun tespit edildiği,

hasara uğrayan gövde ve kilitlerin kilogramını hesaplamak mümkün olmadığından 8,33 özel çekme hakkı SDR üzerinden bir hesaplama yapılmasının mümkün olamayacağı, bu durumda zarar miktarının hesaplaması yönünden CMR sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı ve TBK'nun 50/2.maddesinde yer alan "Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak,

zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" hükmü uyarınca davalı tarafların yapılan hasar ödemesinin miktarına açık bir itirazlarının bulunmaması da dikkate alınarak davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeyi davalı .........'den rücuan talep edebileceği, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz de talep edebileceği ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında talep edilen işlemiş faiz miktarının doğru hesaplanarak talep edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın davalı ........ yönünden reddine, davalı ......... yönünden kabulüne,

davacının icra inkar tazminatı yönünden ise gerek alacağın miktarı gerekse kusur durumu hususu takdiren mahkememizce değerlendirildiğinden alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır